Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-25806/19 по делу N А40-57217/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-57217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Строгов В.А. по дов. от 30.09.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "Городок": Овсянников А.С. по дов. от 06.08.2018

от третьего лица Минобороны России: Шкаранда Ю.А. по дов. от 14.12.2018

от третьего лица Войсковой части 61899: не явился, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Городок"

третьи лица: Минобороны России; Войсковая часть 61899; Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области

о признании договора недействительным, истребовании земельных участков

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик, арендатор) договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:955 от 08.12.2011 N 337- 2011/Ю (учетный номер N М-11-040889) и с кадастровым номером 50:21:0120203:1100 от 28.06.2012 N 493-2012/Ю (учетный номер N М-11-041315) недействительными, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 общей площадью 7 128 кв.м. и 50:21:0120203:1100 общей площадью 2 900 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сп "Мосрентген" в районе пос. Мамыри, ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "МОСРЕНТГЕН" из незаконного владения ООО "Городок" и об обязании ООО "Городок" передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц МИНОБОРОНЫ РОССИИ, войсковой части 61899, Управления РОСРЕЕСТРА по Москве и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

При этом поданное ООО "Городок" заявление о взыскании судебных издержек в размере 304 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворено в части взыскания 75 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик ООО "Городок" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неразумность снижения понесенных заявителем судебных издержек и необоснованность с учетом проведения экспертизы по делу и большого количества судебных заседаний вывода о несложности рассматриваемого спора, просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 10.06.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 11.06.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и МИНОБОРОНЫ РОССИИ против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; иные третьи лица и ответчик явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное арендатором заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили с учетом неопределенности стоимости иных, не связанных с подготовкой и составлением отзыва по делу, услуг представителя и наличие судебной практики по данной категории дел из его фактической несложности, отметив также незначительность трудозатрат представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на внесудебную экспертизу, выводы которой при рассмотрении дела не были учтены, и отклонив ссылку истца на размещенные в сети Интернет сведения о стоимости подобных услуг ввиду указания только их начальной стоимости без учета характера и особенностей настоящего дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности снижения и итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения об относимости представленного ответчиком экспертного заключения суд округа также отклоняет, поскольку разрешение таких вопросов в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика по существу суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемого постановления и неправильного толкования заявителем положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей конечных формальных требований к содержанию судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-57217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова