Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ" - ОськинаО.Ю. по дов. от 15.06.2020

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ"

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 900 635 руб. 79 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 г. отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника требования ООО КапСтрои в размере 51 900 635 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КАПСТРОИ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки NoКС/СТ-2017 от 01.01.2017, заключенном между ООО КАПСТРОИ (поставщик) и ООО "Строительные Технологии" (покупатель).

В материалы дела приобщена товарная накладная, подтверждающая поставку товара на сумму 51 900 635 руб. 79 коп. Также приобщен акт сверки.

Однако должник поставленныи товар не оплатил.

Суд первои инстанции, отказывая во включении в реестр требовании кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторскои задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, вдобавок указал, что, учитывая рамочныи характер договора поставки все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чеи счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальнои возможности принять ООО КапСтрои товар, а также доказательства реальнои возможности должника передать указанныи в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимои техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Дополнительно суд первои инстанции отметил отсутствие каких-либо попыток с 2017 г. взыскать кредитором столь крупную задолженность, что свидетельствует о направленности воли кредитора на противоправныи интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Россиискои Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Россиискои Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Россиискои Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Россиискои Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныи договором купли- продажи.

В соответствии со статьеи 458 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненнои в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр не сопряжен с признанием сделки, лежащей в основании заявленных требований недействительной (ничтожной).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак