Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5179/20 по делу N А40-169103/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-169103/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Губахинская Энергетическая Компания"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Губахинская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности за период с сентября 2016 года по март 2018 года в сумме 154 972 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ПАО "БИНБАНК" на праве собственности владеет встроенным нежилым помещением 197,6 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, город Губаха, ул. Ленина, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной в материалы дела.

Указанное нежилое помещение получает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения от Истца.

Истец, является ресурсоснабжающей организацией и имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Губаха.

ПАО "БИНБАНК" 01 января 2019 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стад ПАО Банк "ФК Открытое".

Договор между Истцом и Ответчиком не заключен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами установлено, что в отсутствие оформленного в письменном виде договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с сентября 2016 года по март 2018 года в сумме 154 972 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора был рассмотрен судами как первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела (л.д. 31-36). Претензия ответчиком получена, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-169103/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев