Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2966/20 по делу N А40-191026/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-191026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В. Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.Д., дов. N 141/19 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: Щеглов И.Ю., дов. N 74 от 11.06.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Локомотив Сервис"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; юр. адрес: 117420, г Москва, ул. Намёткина, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН:

1123668022279; юр. адрес: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.

Текстильщиков, д. 5Б, оф. 317А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" о взыскании 6.240.192 руб.35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 1.248.039 рублей пени, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д.145-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.32-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Локомотив Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение с учетом оценки указанных в кассационной жалобе доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1701326 на выполнение работ по среднему (CP, капительный ремонт первого объема) ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а исполнитель выполнить ремонт тягового подвижного состава в соответствии с действующим руководством и правилами по ремонту. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1701326 от 15.01.2018, срок выполнения исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет при среднем ремонте 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра тягового подвижного состава заказчика. Истец указал, что тепловоз ТЭМ-7А N 0267 (ид. N 15271273) был передан в ремонт 05.03.2018 согласно акту приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза N Б/Н. Тепловоз ТЭМ-7А N 0366 (ид. N 15271836) был передан в ремонт 18.09.2018 согласно акту приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза N Б/Н. Согласно пункту 7.7 договора, сдача выполненных работ исполнителем и их приёмка заказчиком оформляется в соответствии с "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 и с обязательным направлением заказчику уведомления о приёмке тягового подвижного состава из ремонта. Кроме того, исполнитель направляет в течение 3 (трех) календарных дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование исковых требований истец указал, что ремонт тепловоза ТЭМ-7А N 0267 был завершен согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта 02.08.2018. Фактический срок ремонта тепловоза составил 150 суток. Срок ремонта был превышен на 90 суток. Ремонт тепловоза ТЭМ-7А N 03667 был завершен согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта 27.12.2018. Фактический срок ремонта тепловоза составил 100 суток. При этом срок ремонта был превышен на 40 суток. В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае превышения исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечет за собой начисление заказчиком пени, которая составляет 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта тепловозов составил 6.240.192 руб. 35 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта тепловозов по договору N 1701326 от 15.01.2018, а поэтому истцом правомерно были начислены пени на общую сумму 6.240.192 рублей 35 копеек. Следует заметить, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.248.039 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика о том, что просрочка выполнения работ по тепловозу ТЭМ-7А N 366 была вызвана необходимостью выполнения работ (устранении дефектов), которые важны для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловоза, но при этом не предусмотренные договором: трещины опоры вертикального вала привода главного вентилятора, нетиповые крепления защитных кожухов нижнего и верхнего горизонтальных валов, является необоснованной, по мнению кассационной коллегии, поскольку противоречит пункту 1.1 договора N 1701326 от 15.01.2018 и положениям, установленным в "Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006", а именно: в соответствии с пунктом 5.2.9.2 "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006" при наличии трещин корпуса гидроредуктора и подпятника, крышки, фланцы производится восстановление путем заваривания согласно действующей инструкции по сварке (инструкции по сварке ЦТ366 пункт 2.11.2.1.). Кроме того, в пункте 5.2.11.1 "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006" (Руководство) указано, что карданные валы (от дизель-генератора к раздаточному редуктору - КрАЗ; от раздаточного редуктора к гидроредуктору и от гидроредуктора к подпятнику вентилятора - ЗИЛ) подлежат замене при наличии: скручивания, трещин любого размера и расположения, выработки шлицев по ширине более 20 % их номинального размера, ранее наплавленных шлицев. При этом негодные детали карданного вала заменяются на новые. Таким образом, из положений вышеназванного руководства следует, что устранение трещин опоры вертикального вала главного вентилятора устраняются путем замены дефектной детали, либо выполнение сварочных работ, завариванием трещины. Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в соответствии с пунктами 5.2.9. и 5.2.9.2 Руководства довод ответчика о деформации 1-й и 2-й опор подпятников главного вентилятора, "не заводская сварка", не может быть принят во внимание, поскольку подпятник (1-я и 2-я опоры являются составляющей частью подпятника), крышки, фланцы заменяются при трещинах на посадочных поверхностях, сквозных трещинах; несквозных трещинах длиной более 50 мм в количестве более двух подлежат восстановлению, либо замене.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам заявителя, перечисленные ответчиком неисправности подлежат устранению при выполнении работ по среднему ремонту согласно вышеуказанному Руководству и условиям договора N 1701326 от 15.01.2018. Так, выполнение работ по устранению скрытых дефектов, указанных в письмах N 230 от 03.05.2019 и N 259 от 30.05.2019, является неотъемлемой частью среднего ремонта тепловозов. Из письма N 230 от 05.05.2018 следует, что было обнаружено несоответствие характеристик выводных кабелей тяговых электродвигателей, в связи с чем, требуется увеличение срока ремонта тепловоза на 30 суток. Согласно пункту 5.3.1.7 "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006", проведение работ по устранению данных несоответствий является неотъемлемой частью среднего ремонта тепловозов, так как если провода соединительные, выводные, аппаратов имеется старение изоляции, изломы и обрывы токоведущих жил более 10%, а также со следами перегрева, данные провода подлежат замене. В письме N 259 от 30.05.2018 ответчик указал на наличие неисправности тепловоза (трещины верхних головок основных шатунов, износ лопаток с замками турбокомпрессора, неисправности системы пожаротушения), в связи с чем просил увеличение срока ремонта тепловоза на 20 суток. Пунктом 5.1.5.11 "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006" установлено, что шатуны главный и прицепной, крышка шатуна, пальцы и шатунные болты заменяются при наличии трещин любого размера. Согласно пункту 5.1.30.3 "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006", сопловые лопатки внутреннего корпуса очищаются от нагара и осматриваются: при наличии трещин в лопатках, газовой коррозии, забоин, вмятин по корыту и спинке лопаток глубиной более 1/3 толщины лопатки, поломки выходных кромок на длине (по хорде), износа более 3 мм лопатки заменяются. Как установлено п.п. 5.3.22. и 5.3.22. вышеуказанного Руководства, выключатели, извещатели, реле и посты автоматической системы пожаротушения с тепловоза снимаются, очищаются, и проверяется их работа в собранном виде. Извещатели проверяются на стенде на срабатывание, которое должно происходить при температуре 105 градусов по Цельсию. Извещатели, не удовлетворяющие по температуре срабатывания, заменяются.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была учтена консультация специалиста Руднева B.C., то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, кассационная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь в части 1.248.039 руб. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-191026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина