Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7862/20 по делу N А40-210173/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-210173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛАМА" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-210173/19

по заявлению ООО "ЛАМА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА" (далее - ООО "ЛАМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 17.07.2019 N 33-5-79129/19- (0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Отмечает, что в настоящем случае еще не прошло 2 года с момента утраты преимущественного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2020.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "М-Вендинг" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 7- 13 от 17.01.2006.

По дополнительному соглашению произошла передача прав и обязанностей по Договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 7-13 от 17.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Вендинг" и ООО "ЛАМА".

ООО "ЛАМА" и Департамент согласно Дополнительному соглашению от 21.12.2015 продлили срок договора до 30.06.2025.

27.06.2018 Департаментом в адрес Общества направлен проект договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 1.

26.10.2018 Обществом в адрес Департамента направлен подписанный проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по истечении срока, установленного п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ.

12.07.2019 Общество повторно направило заявку в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги.

17.07.2019 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 12.07.2019 N 33-5-79129/19-(0)-0.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у Общества имеется право на повторное обращение за выкупом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию положений ст. ст. 3, 4 Закона N 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом; иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, Общество не утратило преимущественное право выкупа арендуемого имущества, однако, право на повторное обращение за выкупом возникнет у Общества только по истечении двух лет владения и пользования арендуемым имуществом с момента истечения тридцати дней со дня получения проекта договора.

Судами установлено, после того, как в 2018 году обществом был получен проект договора купли-продажи, подготовленный Департаментом по результатам рассмотрения первого заявления, общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не представило каких-либо возражений по нему, а осталось арендатором недвижимого имущества.

Учитывая, что с новым заявлением о выкупе общество обратилось в 2019 году, то есть до истечения двух лет после того, как утратило преимущественное право выкупа при первоначальном обращении, суд округа приходит к выводу, что решение Департамента от 17.07.2019 N 33-5-79129/19- (0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

При этом суд округа не может признать соответствующей закону ссылку Департамента в решении от 17.07.2019 N 33-5-79129/19- (0)-1 на письмо Минэкономразвития от 14.08.2018 N Д13и-442, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным судебные акты суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-210173/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛАМА" отказать.

Председательствующий - судья Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова