Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Волкова А.А. - лично, паспорт, Шиляев С.А. по дов. от 29.06.2018

от АО "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П. по дов. от 23.07.2018

от ООО "УК "Сити" - Вифлянцев А.О. по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2 кредитного договора N 0050-PND000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 No 38.

25.10.2019 (подано через электронную систему Мои Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2 кредитного договора No0050-PN-D- 000-13 от 04.10.2013 ничтожнои сделкои, а сделки по перечислению комиссии недеиствительнои, и применении последствии недеиствительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первои инстанции определением от 23.12.2019 г. прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2 кредитного договора No0050-PN-D000-13 от 04.10.2013 ничтожнои сделкои, а сделки по перечислению комиссии недеиствительнои, и применении последствии недеиствительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "СИТИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которои податель жалобы просит определение отменить, принять новыи судебныи акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, АО "ГЕНБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГЕНБАНК" ссылалось на то, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению, с учётом того, что ранее Басманным районным судом города Москвы уже было рассмотрено аналогичное требование о признании положений договора о начислении комиссии недействительным, при этом субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела идентичен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожнои сделкои, а сделки по перечислению комиссии недеиствительнои, и применении последствии недеиствительности сделок.

В заявлении финансовыи управляющии приводит довод о том, что установление подобных комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от "21" декабря 2013 г. No353-ФЗ "О потребительском кредите", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее: Банк) и гражданином РФ Волковым Александром Александровичем дата рождения 25.08.1960 г., место рождения: гор. Кандалакша, паспорт гр. РФ серия 4606 No753387, выдан Отделом внутренних дел города Жуковского Московскои области дата выдачи: 31.08.2005, код подразделения: 502-005, зарегистрирован по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 11 (далее -Должник/Заемщик), был заключен кредитныи договор No0050-PN-D-000-13 (далее - кредитныи договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита: 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком (п. 1.3. Кредитного договора-1). Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения кредитного договора составила: одиннадцать процентов годовых (п. 1.4. кредитного договора). Полная стоимость кредита составляет: 12,03 процентов годовых (п. 1.6. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в т.ч., в установленные договором сроки предоставил денежные средства в размере, предусмотренном соглашением.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Басманныи раионныи суд г. Москвы с исковым заявлением к Волкову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Волков А.А. во встречном иске просил, в т.ч. признать незаконным п.2.2. кредитныи договор No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающии уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США.

Решением Басманного раионного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу No2- 232/18 взыскано с Волкова Александра Александровича в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору No0050-PN-D-000-13 от 04 октября 2013 года в размере 1 676 628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору No0052-PLN-D-000-14 от 01 октября 2014 года в размере 2 081 521,34 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельныи участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общеи площадью 4 540 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорскии раион, вблизи д. Тимошкино, кадастровыи номер: 50:11:0050105:0030, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб.; жилои дом, назначение: жилое, 3 этажныи (подземных этажеи -1), общеи площадью 793,6 кв.м, индв. No46:223:002:000070060, лит A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, по адресу: Московская область, Красногорскии раион, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Раита, д. 3, кадастровыи (или условныи) номер: 50-50-11/059/2011-037, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.; помещение, назначение: нежилое, общеи площадью 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811- комната 1, по адресу: город Москва, пресненская наб., д. 6, стр.2, кадастровыи (или условныи) номер объекта 77-77-12/048/2012-796, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США. Взыскано с Волкова Александра Александровича в пользу ООО Центра независимои профессиональнои экспертизы ПетроЭксперт расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требовании Волкова Александра Александровича к АО ГЕНБАНК о признании незаконным условии договоров, изменении условии договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недеиствительным, отказано.

Решение Басманного раионного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу No2-232/18 вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

Разрешая встречные исковые требования Волкова А.А., Басманныи раионныи суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании Волкова А.А., в частности, в признании незаконным п.2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающии уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, на основании истечения срока исковои давности.

Суд первои инстанции пришел к выводу, что встречныи иск Волкова А.А. в рамках гражданского дела No2-232/18, содержащии требование о признании незаконным п.2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года, предусматривающии уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США и требование финансового управляющего по настоящему обособленному спору, о признании п.2.2. кредитного договора No0050-PN- D-000-13 от 04.10.2013 ничтожнои сделкои и применении последствии недеиствительности сделки, имеют тождественныи субъектныи состав, основания и предмет исковых требовании, прекратил производство по обособленному спору со ссылкои на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Басманным районным судом было рассмотрено нетождественное требование между иными лицам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрения по существу.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, финансовыи управляющии обратился с иском о признании пункта 2.2 кредитного договора недеиствительнои сделкои на основании ст. 779 ГК РФ, п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. No 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Между тем, в Басманном раионном суде г. Москвы требование о признании условия договора о выплате комиссии недеиствительнои сделкои было заявлено на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковскои деятельности.

Волкову А. А. было отказано в связи с истечением срока исковои давности. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковои давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковои давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковои давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. No 43 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Басманныи раионныи суд г. Москвы не рассматривал по существу какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора.

Также следует отметить, что в настоящем обособленном споре заявителем выступает иное лицо финансовыи управляющии, на которого не могут распространяться обстоятельства, установленные решением Басманного раионного суда г. Москвы в отношении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, финансовыи управляющии вправе обратиться с заявлением о признании сделки недеиствительнои, в связи с чем, определением суда первои инстанции от 23.12.2019 г. подлежит отмене, обособленныи спор направлению на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова