Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5272/20 по делу N А40-156056/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-156056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых В.Н., дов. от 13.06.2019, Шиш Д.О., дов. от 23.01.2020

от ответчика: Грищенкова А.В., дов. от 29.05.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Замбелли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2019 года,

по иску ООО "Замбелли"

к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л.

об исключении применения коллизионных норм по договору,

о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой

арбитражную оговорку,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Замбелли" к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, кроме того заявил о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Замбелли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (генеральный подрядчик) итальянской фирмой и ООО "Замбелли" (субподрядчик) российским акционерным обществом заключен договор субподряда N 16034 от 07.10.2016 для выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион "Динамо".

Компания с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. 29.03.2019 направила в адрес ООО "Замбелли" уведомление о расторжении договора субподряда с требованием возместить убытки и неустойку.

В случае неисполнения обязательств спор подлежит рассмотрению в арбитраже при Международной торговой палате согласно ст.39.2.3. договора субподряда.

В ст.39.2.3 стороны указали, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция).

Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Требования о признании недействительным третейскую оговорку, мотивированы тем, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП.

Стороны согласовали в качестве места проведения арбитража - г. Стокгольм (Швеция).

Судами установлено, что истец подписал договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий. Доказательств отсутствия возможности изменить условия о подсудности споров, разногласий, возникающих из договора, в суд не представлено. Истец не был и не лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства.

Судами не установлено, что при заключении третейского соглашения воля истца не была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 160, 168, 180, 1211, 1186, 1187 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не указал, каким нормам права противоречит указанное условие договора. Истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом спора, вытекающего из рассматриваемого договора, заявитель не лишен возможности оспаривать третейскую оговорку, ссылаясь на приведенные в рамках настоящего дела обстоятельства и иные.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-156056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников