Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4066/20 по делу N А40-6763/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-6763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от АО "Минбанк": Цвиркун С.В., по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/536

от Департамента городского имущества города Москвы: Ключникова М.В., по доверенности от 25.12.2019 N 33-Д-1302/19

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Московскии индустриальныи банк (ПАО "Минбанк")

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "Минбанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московскии индустриальныи банк (далее - ПАО "Минбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 04.07.1996 N М-09-005952 в размере 7 726 909 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 711 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Минбанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что не исследованы и не получили оценки доводы и представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт того, что многоквартирный жилой дом и принадлежащее истцу нежилое помещение являются единым объектом, следовательно на его собственника также распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Минбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-09-005952, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, сроком на 15 лет для эксплуатации помещений банка был предоставлен земельный участок, площадью 2 179 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание банка и несколько деревьев малоценных пород.

Помещения, площадью 268,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 77АЖ 477735 и истцом не опровергается (л.д. 30).

План и границы земельного участка определены в Приложении N 2 к договору.

Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок сформирован для размещения банковского учреждения и поставлен на кадастровый учет 01.01.2017, кадастровый номер 77:09:0005002:7.

Пунктами 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

За период с 11.01.2016 по 30.11.2018 года истец перечислил ответчику по названному договору в уплату арендных платежей 7 726 909 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что спорный земельный участок с даты постановки на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и с указанного времени ответчик должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, однако продолжал принимать арендные платежи, следовательно, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 04.07.1996 N М-09-005952 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а с кадастровым номером 77:09:0005002:7 был заключен для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения, указав на то, что само по себе указанное здание не входит состав многоквартирного дома, построено не для целей эксплуатации многоквартирного дома, а для коммерческой целей, в связи с чем не может являться частью многоквартирного дома, а участок под данным зданием не входит состав многоквартирного дома, учитывая, что указанный в публичной кадастровой карте под многоквартирным 12-этажным жилым домом, 1967 года постройки, по адресу: Москва, ул. Песчаная, вл. 4 земельный участок, площадью 3 733 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:1028, поставленный на кадастровый учет 27.05.2012 не является тождественным земельным участком, переданным ответчику в аренду; признав, таким образом, доказанным факт, что неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договоров аренды, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца и достоверно не установлено, является ли принадлежащие банку нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4а, самостоятельным объектом, обладает ли оно признаками единства с многоквартирным жилым домом по указанному адресу (общие фундаменты, стены, кровля, иные конструктивные элементы строения, системы коммуникаций) или может использоваться автономно от всего многоквартирного дома, является ли в связи с этим спорный земельный участок, на котором расположено нежилое помещение банка, общим имуществом многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие документы судами не истребовались и не оценивались, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судами не разрешался.

Судами не дана оценка доводам истца о частичном нахождении на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005002:7 многоквартирного жилого дома и принадлежащего банку помещения, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли принадлежащее банку нежилое помещение конструктивной частью многоквартирного дома или объекты являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями, входило ли принадлежащее банку помещение в проект строительства многоквартирного дома, являются ли оба сформированных земельных участка необходимыми для эксплуатации многоквартирного жилого дома с пристроенным помещением, как единого объекта, в случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-6763/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова