Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7756/20 по делу N А40-170735/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-170735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Латынцева В.В. по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината"

о взыскании штрафа по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - ответчик) штрафа по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1 в размере 140 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 11.02.2020 исправлена опечатка в постановлении от 05.02.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не предусматривает ответственности за отсутствие подтверждения заказов заявками формы N ГУ-12 исполнителю сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что обязанность ответчика по предоставлению информации о согласованных заявках формы ГУ-12 является необходимым условием, прямо предусмотренным договором, неисполнение чего является основанием для применения мер ответственности. По мнению истца, ответчиком помимо нарушения, связанного с не подтверждением согласованных заказов заявками формы ГУ-12 допущено ненадлежащее исполнение обязательства договора по минимальному направлению заказов, а потому ответчик должен нести ответственность в размере не менее чем 5 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1.

Согласно пункту 2.1. договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктами 2 - 3 дополнительного соглашения от 08.11.2017 N 1 к договору (далее - соглашение) стороны согласовали минимальный гарантированный объем привлечения заказчиком вагонов исполнителя для перевозки грузов по договору в размере 7 000 вагоноотправок ежемесячно в соответствии со структурой, приведенной в таблице N 1 пункта 3 соглашения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчиком в период с 18 по 20 декабря 2018 года в АС ЭТРАН был оформлен заказ в рамках структуры, установленной соглашением, на привлечение в январе 2019 года 6 633 единиц подвижного состава исполнителя, который был согласован исполнителем своевременно и в полном объеме.

Заказ в рамках согласованной структуры на привлечение 6 703 единиц подвижного состава исполнителя в феврале 2019 года, оформленный заказчиком в период с 17 по 18 января 2019 года, согласован исполнителем также своевременно и в полном объеме.

При этом, в нарушение пункта 4 соглашения заказчик не предъявил заказов на 614 вагоноотправок от установленного соглашением гарантированного объема в январе - феврале 2019 года.

Кроме того, в нарушение пункта 3.8 договора заказчик не обеспечил направление исполнителю перечня номеров и/или копий согласованных перевозчиком заявок формы ГУ-12 на согласованный в январе - феврале 2019 год объем вагоноотправок в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик несет ответственность за гарантированное привлечение вагонов исполнителя в размере минимального гарантированного объема, в соответствии с согласованной структурой.

Также в иске истец сослался на то, что учитывая отсутствие в договоре механизма взаимодействия, а также функционала в системе ЭТРАН по направлению ответчиком истцу перечня номеров и/или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, ответчик обязан был направить в адрес истца указанные сведения в соответствии с пунктом 9.3. договора, что осуществлено не было.

В случае предъявления заказов в объеме менее минимального гарантированного объема по какому-либо направлению по состоянию на первое число календарного месяца перевозки (не подтверждение предъявленных заказов заявками формы ГУ-12) исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. без учета НДС за каждый не предъявленный вагон.

Таким образом, как указывает истец, штраф за отсутствие подтверждения заказов заявками формы ГУ-12 составляет 70 000 000 руб. в месяц. Общая сумма штрафа за январь и февраль 2019 года составляет 140 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов в размере 140 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 328, пункта 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец имел право приостановить исполнение или отказаться от исполнения согласованного заказа, однако истец таким правом не воспользовался, учитывая, что заказчик разместил заказы в гарантированном объеме (в январе на 7 005 вагонов и в феврале 2019 года на 7 000 вагонов), заказчик подтвердил заказы заявками формы ГУ-12 в АС ЭТРАН, что также подтверждается соответствующей информацией из АС ЭТРАН, ответчик оплатил стоимость услуг за все поданные истцом к перевозке вагоны, истец принял исполнение договора ответчиком без замечаний, подписав акт выполненных работ, таким образом, за период январь, февраль 2019 года договор исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, пришли к выводу, что к заказчику, не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-170735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова