Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-4438/20 по делу N А40-106224/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-106224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации": Голдин М.П. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на определение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 96 855 руб. 95 коп., неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" на ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" (далее - ФГБОУ ВО "ВАВТ"); в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича.

От ФГБОУ ВО "ВАВТ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 58 728,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2019 и постановление от 20.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Перелыгин Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, а также оплатой почтовых расходов.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителями юридических услуг при рассмотрении дела, сложившемуся в судебной практике уровню оплаты данных услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что в данном конкретном случае заявленная сумма расходов 58 000 руб. обоснована и документально подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих взысканию.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-106224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова