Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5190/20 по делу N А41-47107/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-47107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Манзон С.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Артамонова О.А., дов. от 24.07.2019

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к ООО "УК "ЦентрЖилСервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "УК "ЦентрЖилСервис Плюс" о взыскании задолженности в размере 749 737,05 руб., законной неустойки в размере 120 324,56 руб., а также неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "Центржилсервис Плюс" об обязании ЗАО "Балашихинская электросеть" произвести перерасчет объемов электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за спорный период с мая 2018 года по март 2019 года с учетом положительной и отрицательной разницы показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Балашихинская электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Центржилсервис Плюс" (абонент) был заключен договор N 5355 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 3 разделе договора.

В силу п. 4.1 договора расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производится по тарифам, установленных уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора).

В обоснование иска, ЗАО "Балашихинская электросеть" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику предусмотренной договором электроэнергии, в то время как ответчик обязанность по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период май - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 749 737,05 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.06.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 120 324,56 руб. и с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать истца произвести перерасчет объемов электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за спорный период с мая 2018 года по март 2019 года с учетом положительной и отрицательной разницы показаний индивидуальных приборов учета, в обоснование которого ответчик указал на необоснованность произведенного истцом расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в количестве, предусмотренном договором, что также не оспаривается ответчиком, однако оплата полученного ресурса ответчиком не произведена. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, расчет которой судами проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При этом, суды правильно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по оснащению спорных многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, в силу чего, ссылки заявителя кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов. При этом, судами верно отмечено, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегии суда кассационной инстанции в связи с тем, что ответчик, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А41-47107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.