Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7386/20 по делу N А40-234735/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-234735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 29.11.2019),

от ООО "Инкор-Инвест" - Черных А.П. (доверенность от 04.05.2020),

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Управления Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен,

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен,

от Никифорова С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-234735/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инкор-Инвест"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Никифоров С.А.

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инкор-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о:

- признании объекта площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30 стр.1, самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30 стр.1 в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30, стр.1, отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:01092:041 по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д. 30 стр.1 от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на подачу иска в пределах срока исковой давности. Ссылаются на недоказанность факта возведения спорной пристройки ранее 1995 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит пристройка площадью 241 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30 стр.1.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, расположенного по адресу Москва, Цветной бульвар, вл.30, с.1 от 27.10.2004 N М-01-027607, сроком до 12.08.2029.

Впоследствии по обращению Общества от 31.01.2012, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39 были уточнены путем включения в границы этого участка территории, занятой спорной пристройкой (Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 28.02.2012 N 680).

Таким образом, земельный участок, занятый спорной двухэтажной пристройкой, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, арендуемый Обществом на основании договора аренды от 27.10.2004 N М-01-027607.

Право собственности Общества на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 08.06.2005 с ООО "ИПО ПИСАТЕЛЕЙ" (свидетельство о регистрации права 77-АО 105627 от 25.06.2012).

Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.02.2015 N 9015365 выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена двухэтажная пристройка к нежилому зданию площадью 241 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности Общества.

Объект, расположенный по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30, с. 1, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 957.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов назначенной по настоящему дела экспертизы, согласно которой пристройка обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу, что исследуемая пристройка отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [16]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [17]; раздела 4 п.4.5*, п.4.6*, п.4.16, п.4.17, п.4.18, п.4.24, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5, п.6.9, п.6.10,п.6.11,п.6.16, п.6.22, п.6.29, п.6.44, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [22]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [15]; не отвечает требованиям п. 5 ст. 51 ГрК РФ [3]; п.4.3 раздела 4, п.5.40 раздела 5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]". 9 "Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как "работоспособное".

Кроме того, экспертным заключением установлено, что спорная пристройка угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Суды также отметили, что в судебном заседании 11.07.2019 эксперт Соколов Ю.Б. пояснил, что исходя из имеющихся документов, невозможно определить дату возведения второго этажа спорной пристройки

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что спорная пристройка возведена в 1984 году в том числе исходя из представленного ответчиком в материалы дела акта рабочей комиссии от 10.07.1986, действительность которой Департаментом не оспорена, из которого следует, что начальник ОКСа издательства "Литературной газеты" т. Брайловский С.Ю., и.о. директора типографии Шаприцкий Э.Н., ст. бухгалтер типографии Честнова Н.В., прорабы ОКСа Снитковский М.Д. и Усков В.М. подтверждают, что "2-х этажная пристройка к печатному цеху типографии построена в 1984 году. Общая площадь пристройки составляет 294,4 кв.м., в том числе II-й этаж экспедиции 147,2 кв.м. А также объяснительной записки к отчету издательства "Литературной газеты" за 1984 год, в которой указано, что в 1984 году осуществлены строительно-монтажные работы.

Кроме того, суды учитывали сведения из представленного ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" дубликата технического заключения Москомархитектуры от 1996 года, в котором указано, что здание пристройки кирпичное 2-х этажное, без подвала, пристроено к основному зданию в 1984 году, назначение здания в настоящее время (то есть в 1996 году) и первоначальное - производственное; в техническом заключении приведены чертежи фасадов двухэтажной пристройки.

При этом, отклоняя возражения истцов, суды указали, что на указанных Чертежах проектный характер носят только установка оборудования (отопления и теплоснабжения, электрики и освещения, оборудования экспедиции) на втором этаже пристройки, в то время как сам второй этаж пристройки (стены помещений второго этажа) на Чертежах указан как существующий, а не проектируемый.

Также суды приняли во внимание письмо Бауманского ТБТИ от 10.04.2014 N 1491, согласно которому по данным органа технического учета пристройка числится возведенной в 1984 году.

Отказывая у удовлетворении требований, суды также исходили из пропуска истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которое применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорная пристройка площадью 241 кв.м. была построена в 1984 году.

Несмотря на установление года возведения спорного объекта (1984), что влечет невозможность применения положений статьи 222 ГК РФ, суды также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая выводы экспертного заключения, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

28.02.2012 Департаментом земельных ресурсов Москвы (правопредшественником Департамента) был утвержден новый план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, согласно которому этот участок был расширен путем включения в него территории, занятой спорной двухэтажной пристройкой.

Как следует из п.2 Регламента взаимодействия городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется, в том числе, Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества,) с 28.02.2012 обладал информацией о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39 спорной двухэтажной пристройки, при этом именно на Департамент земельных ресурсов по состоянию на 28.02.2012 возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов защиты интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в том числе в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, сочли обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-234735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова