Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8232/20 по делу N А40-220508/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-220508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колесников К.С., доверенность от 02.10.2019;

от заинтересованного лица: Кимлык И.С., доверенность от 19.12.2019;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минпромторга России

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-220508/19

по заявлению ООО "Кодинская ЛПК"

об оспаривании решения

к Минпромторгу России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодинская ЛПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Минпромторга России об отказе во включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов, содержащегося в письме от 11.07.2019 N МА-46720/08, о возврате заявки общества Правительству Красноярского края; об обязании Минпромторга России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кодинская ЛПК" путем принятия решения, оформленного в виде приказа о включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2018 общество в соответствии с Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение N 190), а также приказом Минпромторга России от 15.05.2018 N 1870 "Об утверждении методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее - Приказ N 1870) направило в Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление (заявку) о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание и развитие деревообрабатывающего предприятия по производству пиломатериалов и пеллет в Кежемском районе Красноярского края".

23.11.2018 Министерством лесного хозяйства Красноярского края принято решение об отборе заявки ООО "Кодинская ЛПК", оформленное приказом от 23.11.2018 N 1945/1-од.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 190 заявка общества, прошедшая отбор, направлена для согласования в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое письмом от 24.05.2019 N АВ-06-27/9112 согласовало заявку ООО "Кодинская ЛПК".

После согласования заявки Федеральным агентством лесного хозяйства Правительство Красноярского края согласно пункту 18 Положения N 190 распоряжением от 27.06.2019 N 442-р утвердило заявку ООО "Кодинская ЛПК".

Поскольку основанием для включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является решение Минпромторга России, на основании пункта 22 Положения N 190 Министерство лесного хозяйства Красноярского края направило заявку в Минпромторг России.

Документы (сопроводительное письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.06.2018 N 86-0810, распоряжение Правительства Красноярского края от 27.06.2019 N 442-р и заявка ООО "Кодинская ЛПК") получены Минпромторгом России 28.06.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп, проставленный на сопроводительном письме.

Между тем письмом от 11.07.2019 N МА-46720/08 Минпромторг России возвратил заявку ООО "Кодинская ЛПК" в адрес Правительства Красноярского края.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Положения N 190, заявка и решение заинтересованного органа в случае их несоответствия положениям, предусмотренным пунктами 2, 7 - 10 и 19 настоящего Положения, подлежат возврату с мотивированным отказом в письменной форме в течение 30 рабочих дней со дня поступления в Минпромторг России.

Таким образом, возврат заявки инвестора означает отказ Минпромторга России во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кодинская ЛПК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом "б" пункта 2 Положения N 190 на дату направления обществом заявки (05.10.2018) предусмотрено, что к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях (при этом объем капитальных вложений, направленных на создание объектов лесной инфраструктуры, не должен превышать 20% общего объема капитальных вложений), с минимальным объемом капитальных вложений не менее 750 млн. руб.

Между тем с 01.07.2019 в силу вступило постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2019 N 651 "О внесении изменений в пункт 2 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее - Постановление N 651), которым в подпункт "б" пункта 2 Положения N 190 слова "750 млн. рублей" заменены словами "3 млрд. рублей".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из оспариваемого решения Минпромторга России следует, что основанием для возврата заявки общества послужило внесение в Положение N 190 указанных изменений.

Между тем инвестиционным проектом, поступившим на рассмотрение в Минпромторг России 01.07.2019, предусмотрены инвестиции на приобретение оборудования и техники в объеме 801,48 млн. руб.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, заявка оформлена инвестором с учетом действующего на дату ее направления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края законодательства, которое было неизменным весь период с момента отбора заявки Министерством лесного хозяйства Красноярского края, согласования Федеральным агентством лесного хозяйства и до утверждения Правительством Красноярского края, в связи с чем последующее изменение законодательства не должно влиять на результаты рассмотрения этой заявки.

Более того, как было указано выше, документы (сопроводительное письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.06.2018 N 86-0810, распоряжение Правительства Красноярского края от 27.06.2019 N 442-р и заявка общества) получены Минпромторгом России 28.06.2019.

При этом пункт 2 Постановления N 651 содержит указание на то, что настоящее постановление вступает в силу с 01.07.2019, однако каких-либо норм, регулирующих вопросы действия внесенных изменений во времени, об их распространении на ранее поданные и ранее утвержденные заявки (то есть о применении к отношениям, возникшим до введения его в действие), указанное постановление не содержит.

Как указано в Постановлении N 190, Положение N 190 утверждается в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство распространяется на отношения, регулируемые лесным законодательством.

При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит общих положений, касающихся действия его норм во времени.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, внесенные в Положение N 190 с 01.07.2019 изменения, влекут ухудшение положения лиц, направивших соответствующие заявки, исходя из прежнего правового регулирования.

Рассматривая вопросы действия материальных публично-правовых норм во времени, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закон, ухудшающий положение частного лица, обратной силы не имеет.

Так, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм, предполагается, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, следовательно, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание требования пункта 22 Положения N 190, суды обоснованно отметили, что период проверки заявки Минпромторгом России является достаточно длительным и дата принятия решения полностью зависит только от органа, рассматривающего эту заявку.

Таким образом, если в период рассмотрения заявки в силу вступит правовая норма, изменяющая требования к заявке, то лишь от органа, рассматривающего эту заявку, зависит, датирует он решение до или после даты вступления таких изменений в силу.

Между тем, исходя из конституционных принципов определенности и предсказуемости публично-правового регулирования, к инвестору как слабой стороне в публичном правоотношении не может быть применена материальная норма публичного права, вступившая в силу в период проверки заявки Минпромторгом России.

Судами установлено, что, исходя из буквального прочтения текста письма Минпромторга России от 11.07.2019 N МА-46720/08, усматривается, что вступившие в силу изменения являются единственным основанием для возврата заявки общества.

Вместе с тем после указания на возврат заявки по указанному основанию со ссылкой на соответствующую норму Положения N 190 Минпромторг России также сослался на наличие других оснований, однако без указания конкретных правовых норм, которым заявка общества не соответствует.

Довод Минпромторга России о том, что объем капитальных вложений на лесоперерабатывающую инфраструктуру по инвестиционному проекту ООО "Кодинская ЛПК" составляет всего 320 млн. руб. (40% от общего объема капитальных вложений), также обоснованно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

Так, из всего указанного объема капитальных вложений (согласно утвержденной заявке общества) лишь емкости для ГСМ в количестве 2 штук стоимостью 1 млн. руб. можно отнести к объектам лесной инфраструктуры, которые предусмотрены Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р (далее - Перечень N 1238-р).

Всего капитальные вложения в проведение строительно-монтажных работ составляют 10.000.000,00 руб.; капитальные вложения на приобретение и установку оборудования - 791.482.300,00 руб.

Следовательно, инвестиционный проект ООО "Кодинская ЛПК" предусматривает объем капитальных вложений на лесоперерабатывающую инфраструктуру в размере более 80%, что соответствует подпункту "б" пункта 2 Положения.

При этом на основе действующих норм законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности и о промышленной политике, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что Минпромторг России неправомерно не относит к объектам лесоперерабатывающей инфраструктуры приобретаемые в рамках инвестиционного проекта автотранспортную технику, самоходные машины и другие виды техники, участвующие в едином технологическом процессе, направленном на реализацию инвестиционного проекта по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Минпромторга России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации указанного инвестиционного проекта.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-220508/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Минпромторга России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко