Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7997/20 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-160559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Родионова Н.А. - Максимова И.Ю., доверенность от 06.11.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шагеева В.Т., доверенность от 04.03.2020,

от КБ Пересвет (ПАО) - Прощалыкин К.С., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Николая Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Шугаевой С.В., Родионова Н.А.

в рамках дела о признании ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 принято к производству заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шугаевой Светланы Владимировны, Родионова Николая Александровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шугаевой Светланы Владимировны, Родионова Николая Александровича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменено. Шугаева С.В. и Родионов Н.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация", рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Родионов Н.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в обжалуемой части отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должник на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Родионова Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, уточнил просительную часть жалобы об оспаривании судебного акта апелляционной инстанции только в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника, КБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по довода кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Родионов Н.А. являлся генеральным директором должника в период с 09.07.2012 по 26.12.2014 и единственным участником общества должника с 08.11.2012 по настоящее время.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчика Родионова Н.А. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам Родионовым Н.А. ничтожной сделки, в результате исполнения которой конкурсным кредиторам должника причинен существенный вред в размере более 200 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Родионову Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования к ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменённые ответчику действия совершены в 2012, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменных действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником под руководством ответчика заключен 27.09.2012 договор соинвестирования с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", 01.10.2012 - кредитный договор с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Суд также указал, что оплата цены договора соинвестирования производилась должником за счет кредитных средств, полученных в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитному договору N 544-12/КЛ от 01.10.2012.

Суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ответчиком от имени должника являлись корпоративным решением самого Родионова Н.А., в обход необходимых корпоративных процедур одобрения иных органов управления должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-60101/2013 (определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 об отказе во включении требования ООО "Эн-Би-Эм-Эксплуатация" в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") установлено, что в действительности имело место финансирование деятельности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" посредством оформления правоотношений в виде договора соинвестирования, стороны сделки не намеревались исполнять данный договор в полном объеме, что полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от должника денежные средства не перечислялись застройщику, стороны договора не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство. Договор соинвестирования квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора соинвестирования была направлена на заключение ничтожной сделки, Родионов Н.А. не мог не знать о фактах реализации приобретенных должником квартир третьим лицам, по заключенной между сторонами ничтожной сделкой не предполагалось встречного исполнения в адрес должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении ответчиком сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчику нарушения имели место в 2010-2011, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу действовавшей на тот момент редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В данном случае суд правильно установил, возможность для реализации права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном деле возникло только у конкурсного управляющего, с учетом признания должника банкротом в 2018 году, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в 2019 году трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являлся номинальным руководителем должника, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами наличия у ответчика корпоративного контроля в силу участия в обществе и самостоятельного принятия решения о совершении спорных сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-160559/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова