город Москва |
|
25 июня 2020 г. |
Дело N А40-286064/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щукин Д.В. по доверенности N 223-19 от 25.11.2019,
от ответчика - Харсиев М.М. по доверенности N 60 от 01.01.2020,
рассмотрев 23 июня 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"
на постановление от 31 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 753/П от 19.06.2013 в размере 2 316 799 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 1 809 880 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 120 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 2 316 799 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 172 952 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Поступившее в суд от ПАО "МРСК Северного Кавказа" дополнение к кассационной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после оглашения резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Республики Ингушетия N 753/П от 19.06.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период июль - август 2018 осуществил передачу электрической энергии общей стоимостью 32 869 119 руб. 28 коп.
После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности и частичную оплату начисленной неустойки, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.8 договора за период с 01.07.2018 г. по 28.12.2018 в размере 2 316 799 руб. 65 коп.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 15.08.2016 N305-ЭС16-4576, суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 809 880 руб. 22 коп., в связи с неверным расчетом периода начала просрочки оплаты.
Как указал суд первой инстанции из системного толкования пунктов 4.9 и 5.8 спорного договора не следует, что сторонами согласована возможность начисления договорной неустойки на авансовые платежи, которое не допускало бы расширительного или двоякого толкования, на что указывает отсутствие в пункте 4.9 сроков внесения авансовых платежей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу, что начисление неустойки за несвоевременное осуществление первого и второго платежей (промежуточные платежи) не являются достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи исполнителем электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны заказчика.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленном размере.
Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии в условиях договора положений, регламентирующих начисление неустойки на промежуточные платежи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные), обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют выводы суда первой инстанции и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-286064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 15.08.2016 N305-ЭС16-4576, суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 809 880 руб. 22 коп., в связи с неверным расчетом периода начала просрочки оплаты.
...
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленном размере.
Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии в условиях договора положений, регламентирующих начисление неустойки на промежуточные платежи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные), обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8059/20 по делу N А40-286064/2018