Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-180419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коголь В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Арцева А.Э. - Денисенко М.И. по доверенности от 23.10.2019,

от ИП Досайкиной Е.Л. - Чувичкин С.В. по доверенности от 18.06.2019,

от ИП Досайкина М.А. - Чувичкин С.В. по доверенности от 29.02.2020, временный управляющий должника Павленко Е.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Арцева Андрея Эдуардовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КИТ-Лидер" требования Арцева Андрея Эдуардовича в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о прекращении производства по заявлению Арцева Андрея Эдуардовича в части включения требования в сумме 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер",

в рамках дела о признании ООО "КИТ-Лидер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 поступило заявление Арцева Андрея Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 требования Арцева А.Э в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - процентов по договорам, 472 727, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КИТ-Лидер", производство по заявлению Арцева А.Э. в части включения требования в сумме 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 изменено в части включения требований в третью очередь, требования Арцева А.Э в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - процентов по договорам, 472 727, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требований, Арцев А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника на дату заключения договора займа, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что передача должнику денежных средств в качестве займа носит характер компенсационного финансирования, поскольку условия договора займа не отличаются от обычных условий подобного рода договоров.

Временным управляющим должника, а также ИП Досайкиной Е.Л. и ИП Досайкиным М.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель Арцева А.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Досайкиной Е.Л. и ИП Досайкина М.А., а также временный управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении которого не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на конкретных обстоятельствах спора, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, обоснованно признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержение факта аффилированности заимодавца и заемщика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кредитором не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, не представлены доказательства попытки досрочного возврата суммы займа, а также судебного взыскания задолженности по истечении срока действия договора.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и проч.).

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суд и апелляционной инстанции при разрешении спор исходил из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является не только корпоративная составляющая, поскольку кредитор является супругом участника должника, но и представление должнику денежных средств в период имущественного кризиса.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что невостребование кредитором займа в разумный срок после истечения срока, представление займа на условиях, которым недоступно иным лицам получение займа (выплата процентов за пользование займом после погашения суммы основного долга), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Арцев А.Э. произвел финансирование ООО "КИТ-Лидер", осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о наличии между супругами брачного договора в силу статьи 19 Закона о банкротстве не влияет на критерии отнесения супругов к числу заинтересованных лиц.

Кроме того, кредитором не раскрыт экономический смысл предоставления займов должнику, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арцева А.Э.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-180419/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова