Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8360/20 по делу N А40-159615/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-159615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Яркина Д.В.: Кочетов К.А. по дов. от 09.02.2019

от ответчика ИП Стуратитиса Григориуса: Даитгаджиев Г.М. по дов. от 10.06.2020

от третьего лица Кюрджиду Моника Хараламбос: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стуратитиса Григориуса

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску ИП Яркина Д.В. (ОГРНИП: 317392600040155)

к ИП Стуратитису Григориусу (ОГРНИП: 318774600479054)

третье лицо: Кюрджиду Моника Хараламбос (ОГРНИП: 304770000104863)

о взыскании 461 820 руб. убытков и 10 776 руб. процентов

и встречному иску о взыскании 58 896 руб. долга и 17 727 руб. 70 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яркин Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стураитиса Григориоса (далее - ответчик) 461 820 руб. убытков и 10 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2018 N 011/11/2018 в размере 58 896 руб. за ноябрь 2018 года и 17 727 руб. 70 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Кюрджиду Моника Хараламбос (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требование первоначального иска удовлетворены в части взыскания 461 820 руб., в удовлетворении остальной части и требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 01.10.2018 ответчиком от имени третьего лица и истцом договора аренды нежилых помещений N 062/10/2018 истцу во временное владение и пользование на 11 месяцев от 01.10.2018 были переданы нежилые помещения площадью 257 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1 стр.13, в которых ответчик на основании заключенного с истцом договора подряда от 01.10.2018 и согласия арендодателя строительно-монтажные работы стоимостью 411 450 руб., принятые истом по акту от 01.11.2018 и оплаченные платежными поручениями от 09.10.2018 N 254 и от 15.11.2018 N 289.

При этом на основании подписанного 31.10.2018 дополнительного соглашения, также подписанного от имени третьего лица ответчиком, вышеуказанный договор аренды был расторгнут по причине, не связанной с нарушением истцом обязательств по сделке.

Впоследствии те же помещения в день заключения 01.11.2018 между третьим лицом и ответчиком договора аренды нежилых помещений N 01/11/2018 в отношении находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13 помещений площадью 384,58 кв.м., включая ранее арендованные истцом по договору аренды от 01.10.2018 N 062/10/2018, были переданы истцу по договору субаренды нежилых помещений N 011/11/2018.

После выполнения ответчиком на основании заключенного с истцом 13.12.2018 договора подряда N 13/12/01 ремонтно-строительных работ на сумму 50 370 руб., принятых истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2018 и полностью оплаченных платежным поручением от 14.12.2018 N 316, ответчик уведомлением от 09.02.2019, указывая на неисполнение истцом обязательств по внесению обеспечительного платежа в установленные пунктом 5.2.4 срок, расторг договор субаренды от 01.11.2018 N 011/11/2018 в одностороннем порядке.

Помещения возвращены истцом ответчику по акту от 01.03.2019.

При этом истец, что расторжение договора субаренды направлено на причинение убытков, составляющих стоимость выполненных и оплаченных неотделимых улучшений, обратился с вышесказанными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров и руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 622-623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 N 062/10/2018 полностью исполнены, обеспечительный платеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, а третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированных лиц, исходили из связанного со злоупотреблением правом и направленного на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта недобросовестного поведения ответчика, заявившего при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства, а только по завершении ремонтных работ, отмечая, что обстоятельство наличия задолженности опровергается представленным самим ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по февраль 2019 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Наличие у заявителя иного толкования норм материального права, условий и обстоятельств заключения последовательных сделок и отказа от них не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой защита права потерпевшего является основанием для отказа в защите права лица, допустившего злоупотреблением правом, отмечает непредставление ответчиком в опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, достоверно разумного обоснования фактически сложившейся последовательности юридически значимых действий участвующих в деле лиц, в результате которых понесенные истцом расходы на улучшение качества принадлежащего третьему лицу и переданного в аренду ответчику нежилого помещения оказались не возмещенными, в том числе - в порядке амортизации в период пользования арендованным помещением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-159615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова