Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8790/20 по делу N А40-257525/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-257525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Государственная корпорация "Ростех" - Лазарева А.В., дов. от 18.04.2019;

от ответчика: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Джумаев Т.Б., дов. от 28.02.2020;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации "Ростех"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация "Ростех" (далее - истец, ГК "Ростех") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации задолженности в размере 11 717 999 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года,, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ГК "Ростех" взыскана задолженность в размере 11 617 999 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 80 893 руб. 71 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не представил ответчику мотивированное обоснование невозможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем к истцу применен порядок, предусмотренный п. 6.9 контракта, согласно которому заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполнение этапа услуг на сумму начисленной неустойки (штрафов, пени). Ответчик также не согласен с отказом судов в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федерального казначейства городу Москве.

ГК "Ростех" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 года между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (заказчик) и ГК "Ростех" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0410/139 на оказание услуг по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий в соответствии с концепцией развития средств связи и информационных технологий в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий в соответствии с концепцией развития средств связи и информационных технологий в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и кубка конфедераций FIFA 2017 года, в соответствии государственным контрактом, техническим заданием и ЧТЗ заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена государственного контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 11 717 999 руб. 85 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу от 24.12.2018 N 6, подписанным со стороны государственного заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, с указанием в пункте 1 приложения N 2 к акту на удержание с исполнителя денежных средств в сумме 11 717 999 руб. 85 коп., на основании протокола от 19.10.2018 N П24-512пр.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 430, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, пришли к выводу, что установление сторонами контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору (пункт 4.2.18 контракта), а не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг, включение в контракт положений о предоставлении расчета себестоимости не являлось условием контракта об обязательствах, а было направлено на соблюдение процедуры казначейского сопровождения в целях контроля расходований целевых денежных средств, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления заказчику расчета себестоимости, как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ, при определении меры ответственности исполнителя, заказчик был обязан руководствоваться пунктом 6.6 контракта и начислить исполнителю штраф в размере 100 000 руб., размер и порядок исчисления пени за просрочку предоставления непосредственно расчета себестоимости в контракте сторонами не согласованы, стоимостное выражение в сумме контракта указанная обязанность не имеет, в связи с чем начисление неустойки, в произвольном порядке противоречит пункту 6.5 контракта и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, условий контракта, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-257525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова