Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5547/20 по делу N А40-151424/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-151424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Перелыгин К.И. дов-ть от 06.08.2019,

от ответчика: Соколова П.А. дов-ть от 17.06.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску небанковской кредитной организации акционерного общества "Лидер" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; необоснованно отказал в принятии заключения специалиста - отчета эксперта-криминалистов ответчика; не принял доказательства в электронном виде; не рассмотрел ситуацию всесторонне, не учел особый характер оказанных услуг и особую ситуацию заказчика. Так же ответчик считает, что суд не учел его заявление о злоупотреблении истца правом и об уклонении от подписания актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств, полученных ответчиком за криминалистическое исследование трех носителей информации, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 2 к договору на основании счета от 11.12.2017 N 701, что подтверждается выпиской по счету N6031281010000000297, а также копией платежного поручения от 21.12.2017 N139776, по договору об оказании комплекса услуг технического, информационного, консультационного и организационно-правового характера в сфере аудита, предотвращения и реагирования на инциденты информационной безопасности и/или проведения компьютерно-технической экспертизы информационных систем и оборудования истца от 15.11.2017 N TR.17F (598), поскольку истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами (претензиями) с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также требованием о возврате денежных средств в размере 1 350 000 рублей, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а ответчиком факт выполнения и сдачи услуг не доказан, и в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-151424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина