Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5546/20 по делу N А40-100688/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-100688/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

от истца: Зеликов Т.А. по дов. от 08.06.2020

от ответчиков: Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области - не явка Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации Митюкова Е.А. по дов. N 21-с от 18.09.2019 ГБУ КО "Балтберегозащита" - не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании жалобу Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области, поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ООО "УниФондБанк"

к Министерству строительства и ЖКХ Калининградской области, Министерству строительства и ЖКХ Российской Федерации, ГБУ КО "Балтберегозащита"

третье лицо: АО СК "Афина Паллада"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ООО "УниФондБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области, ответчик 1) и Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ГБУ КО "Балтберегозащита", ответчик 2) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 65 956 853,31 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество СК "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-100688/2019 отменено. С Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области и ГБУ КО "Балтберегозащита" в пользу ООО "УниФондБанк" солидарно взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 65 956 853,31 руб. В удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя России отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области принята к производству. В удовлетворении ходатайства ответчика 1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 в части отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ответчик 1 обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и принять судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование жалобы ответчик 1 ссылается на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что взыскание спорной суммы денежных средств приведет к неблагоприятным последствиям для хозяйственной деятельности Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом контракта ответчик 1 несет ответственность перед истцом, указывает на злоупотребление правом со стороны банка, помимо этого по мнению заявителя у взыскателя отсутствуют денежные средства для поворота исполнения судебного акта.

Представленный ООО "УниФондБанк" отзыв на жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ответчика 3 поддержал позицию ответчика 1, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 (заявитель жалобы), ответчик 2 и третье лицо не явились, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Заявитель также может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что изложенные в ходатайстве ответчика 1 доводы свидетельствуют не о затруднительности или невозможности поворота исполнения, а о негативных последствиях исполнения судебного акта, которые могут возникнуть у Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области, помимо этого заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца денежных средств для поворота исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие обоснования и доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по делу, а также не предоставлено обеспечение в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 17.03.2020 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ответчиком положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу А40-100688/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников