Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6764/20 по делу N А40-153051/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-153051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью МСП "САЛВО" - Комаров В.Н. по доверенности от 16 декабря 2019 года, Шафран В.Л. по доверенности от 16 декабря 2019 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещён,

от третьего лица: Администрации городского округа Щербинка - не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСП "САЛВО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Администрация городского округа Щербинка,

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСП "САЛВО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 01.06.2004 и от 22.06.2004 к договору аренды от 11.06.2002 N 144, оформленных уведомлениями от 13.05.2019 N 77/003/257/2019-532,533.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского округа Щербинка (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле общество обжалует решения Управления об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 01.06.2004 и от 22.06.2004 к договору аренды от 11.06.2002 N 144, оформленных уведомлениями от 13.05.2019 N 77/003/257/2019-532,533.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обществом было направлено 04.02.2019 в Управление два заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения (изменения) от 01.06.2004 к договору аренды от 11.06.2002 N 144, заключенного между Муниципальным образованием город Щербинка и обществом зарегистрированного МОРП 18.06.2004 за номером 50-01/61-05/2004-253 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:13:0010123:47, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Юбилейная, д.14 и дополнительного соглашения (изменения) от 22.06.2004 к договору аренды от 11.06.2002 N 144, заключенного между Муниципальным образованием города Щербинка и обществом, зарегистрированного МОРП 18.06.2004 за номером 50-01/61-05/2004-253 в отношении вышеуказанного помещения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что обществом представлены в Управление подлинник и две нотариально заверенные копии дополнительного соглашения от 01.06.2004 N 1 к договору аренды от 11.06.2002 N144, исходил из того, что отказ в осуществлении регистрационных действий в связи с непредставлением второго экземпляра подлинника дополнительного соглашения от 01.06.2004 является формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных документов.

В части регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2004 суд также принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по делу N А41-43555/13 установлено, что все изменения и дополнения, подписанные истцом и Администрацией города Щербинки, имеют полную законную силу и являются неотъемлемой частью договора до полного окончания его действия, так как судами был установлен факт исполнения сторонами указанных изменений от 01.06.2004. В части регистрации дополнительного соглашения от 22.06.2004 к договору аренды от 11.06.2002 N 144, судом установлено, что на регистрацию были представлены два экземпляра подлинников дополнительного соглашения от 22.06.2004 согласно расписке 20.02.2019.

Признавая, что оспариваемый истцом отказ Управления, оформленный уведомлениями от 13.05.2019 N 77/003/257/2019-532,533, является незаконным, суд исходил из того, что представленные обществом на регистрацию документы в полном объеме соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент их подписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление указывает на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 44 Закона о регистрации, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 представленные истцом не соответствуют требованиям Закона о регистрации, истец не представил второй экземпляр подлинника дополнительного соглашения N 1, кроме того, истцом не представлен технический план, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет части арендуемого здания.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ссылка Управления на необходимость представления истцом заявления о постановке на кадастровый учет и технического плана несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

В настоящем деле судами установлено, что Администрацией города Щербинки было вынесено постановление от 23.04.2002 N 203 о согласовании передачи истцу помещений площадью 400 кв.м. для медицинского и образовательного центра по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.14. Данные помещения площадью 403,3 кв.м. были переданы по акту приема-передачи в аренду от 29.06.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-153051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина