Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-10181/15 по делу N А41-35652/2013

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-35652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ефанова Н.Б., доверенность от 01.01.2020,

от Гуревичева П.К. - Дерябин С.В., доверенность от 12.11.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Основное производство" и АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Гуревичева П.К. и Барановой Г.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное производство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 ООО "Основное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Гуревичева Павла Константиновича и Барановой Галины Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 65 064 329,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены, Гуревичев Павел Константинович и Баранова Галина Константиновна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 65 064 329,03 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определение суда о признании сделки недействительной между должником и Барановой Г.К.

АО "Мосэнергосбыт" в кассационной жалобе не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, полагая выводы суда об отсутствии признаков объективного банкротства должника на заявленную дату несоответствующими фактическим обстоятельствам спора. Также кассатор полагает противоречивыми выводы суда о пропуске срока исковой давности, не согласен и с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Г.К.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Гуревичева П.К. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель Гуревича П.К. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий и кредитор указывали, что Гуревичевым П.К. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формированию конкурсной массы должника и соответственно расчетов с кредиторами, а также, по мнению заявителей в результате заключения сделок купли-продажи имущества между должником и Барановой Г.К., признанных судом недействительными, наступило банкротство общества. Кроме того, заявители указывали, что Гуревичевым П.К. не исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции и установил следующее.

Судом апелляционной инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку вменяемое действие (бездействие) по неподаче заявления о признании должника несостоятельным имело место в период 2012 года (как указали заявители не позднее декабря 2012 года), к спорным отношениям подлежали применению положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как установил суд и следует из материалов дела, 05.08.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Гуревичев П.К. являлась руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе данные бухгалтерского баланса должника, суд апелляционной инстанции установили, что на протяжении всего периода до подачи заявления о банкротстве у организации было достаточно активов, необходимых для погашения имеющихся обязательств, в связи с чем оснований полагать о наличии на указанную дату 31.12.2012 у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, возникновение обязанности по подаче заявления о признании банкротом не имелось. При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр кредиторов на основании первичной документации, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как ее возникновение произошло, в том числе, в рамках длящихся договорных отношений, основанных на периодических платежах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим и кредитором не представлено сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В отношении заявленного основания о не передаче бывшим руководителем должника документации общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установили суды, ответчик передал конкурсному управляющему всю документацию общества должника, кроме договора от 30.12.2013 купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания, договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания (газораспределительный пункт), договора от09.01.2014 купли-продажи нежилого здания (проходная).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, указанные договоры имелись в наличии у конкурсного управляющего, о чем свидетельствует также факт их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий и кредитор не представили надлежащих доказательств, подтверждающих их довод о том, что в результате не передачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника, формирование и реализация конкурсной массы, соответственно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов и возникновением именно у должника убытков.

Также, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, Баранова Г.К. не являлась руководителем должника, не имелось оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и за не подачу заявления о признания должника несостоятельным.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение сделок суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделками договоры заключенные между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной от 30.12.2013 купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания трансформаторной подстанции, от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания газораспределительного пункта, от 09.01.2014 купли-продажи нежилого здания проходной.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, переданное по вышеупомянутым договорам купли-продажи, было возвращено Барановой Г.К. в конкурсную массу должника в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделки купли-продажи стали необходимой причиной объективного банкротства должника.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 24.06.2014).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В момент, когда кредиторы должника узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом 24.06.2014, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок должника, не передачи документации, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (то есть до 24.06.2017).

Однако, в установленный законом срок (в течение трех лет с даты признания должника банкротом) ни конкурсный управляющий, ни кредитор с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались, заявления поступили в арбитражный суд 09.02.2018, 10.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности обоснованно руководствовался положениями Закона о банкротстве в той редакции, в которой они действовали на момент совершения вмененных действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41-35652/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова