Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-12566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аудитфинанслюкс" - Третьякова Н.В., доверенность от 06.11.2019,

от временного управляющего должника - Полтавцев А.Н., лично, паспорт,

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н., доверенность от 28.05.2020,

от ООО "Эн.Си.Фарм" - Боровский Р.Б., доверенность от 20.02.2019,

от ООО "Биоцентр Здоровья" - Морозова М.С., доверенность от 28.05.2020,

от ООО ЧОП "Гуран" - Макарова Е.О., доверенность от 26.03.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудитфинанслюкс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по заявлению ООО "Аудитфинанслюкс" о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1057765,87 руб.

в рамках дела о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Аудитфинанслюкс" о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 057 765,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Аудитфинанслюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, кассатор полагает, что при оценке доказательства, представленных в материалы дела, судами допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Гуран" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, ООО "Эн.Си.Фарм", ООО "Медпро", ООО "Биоцентр Здоровья" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору N 8/2017-Б от 29.12.2017 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, договору N 3/2018-К от 02.03.2018 по оказанию услуг по кадровому сопровождению заказчика, договору N1/2018-Б от 10.01.2018 по оказанию по восстановлению копий (дубликатов) первичных документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности возникновения у должника обязательств перед заявителем требования на заявленную сумму.

С учетом применения положения Закона о бухгалтерском учете, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем от должника надлежащим образом оформленной первичной документации для ведения бухгалтерского и налогового учета, позволяющих провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Как установили суды, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение от должника документов для ведения кадрового учета, базы "1С", без которых невозможно оказание услуг по заключенным договорам.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлены изготовленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости, иные отчеты, банковские выписки, деловая переписка, являющиеся обычным для бухгалтера документооборотом; доказательства осуществления подготовки и оформления кадровых документов, сопровождение (ведение) кадрового делопроизводства заявителем, информации о работниках, документов, требуемых для изготовления личных дел, личных карточек по форме Т-2, а также доказательства исполнения своих обязательств и передачу должнику результатов оказанных услуг по договору 1/2018-Б от 10.01.2018.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Аудитфинанслюкс" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А41-12566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина