Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7768/20 по делу N А40-82406/2018

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-82406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестконсалтинг" - Авдеев И.Д. по дов. от 04.10.2019;

от конкурсного управляющего должника - Николаева К.Н. по дов. от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2020 кассационную жалобу ООО "Инвестконсалтинг" на постановление от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между ООО "СОБИТ" и ООО "Инвестконсалтинг",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОБИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственность "СОБИТ" (далее - ООО "СОБИТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее - ООО "Инвестконсалтинг", ответчик):

- договора от 03.04.2017 N 03-4, а также действий ООО "СОБИТ", выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Инвестконсалтинг" по данному договору платежным поручением от 18.05.2017 N 120 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением от 29.05.2017 N 133 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 31.05.2017 N 135 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 31.05.2017 N 156 на сумму 5 000 000 руб.;

- договора от 05.06.2017 N 04-6, а также действий ООО "СОБИТ", выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Инвестконсалтинг" по данному договору платежными поручениями от 04.07.2017 N 249 на сумму 3 500 000 рублей и от 04.07.2017 N 250 на сумму 3 500 000 руб., от 27.07.2017 N 298 на сумму 10 000 000 руб.;

- договора займа от 21.12.2017 N С-ИКЛ/1, а также действий ООО "СОБИТ", выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Инвестконсалтинг" по данному договору платежным поручением от 21.12.2017 N 703 на сумму 5 000 000 руб..

Также было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвестконсалтинг" в пользу ООО "СОБИТ" денежных средств в размере 47 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод его активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 03.04.2017 между должником (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 03-4, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил простой вексель самого продавца от 03.04.2017 N ИК N 003 номинальной вексельной суммой 25 000 000 руб. под 3,6% годовых с оплатой по предъявлению, но не ранее 03.04.2027.

Согласно условиям договора обязанным по векселю лицом (векселедателем) является ООО "Инвестконсалтинг".

В силу пункта 5 договора ООО "Инвестконсалтинг" обязуется передать вексель по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения платежа по настоящему договору.

Суд установил, что акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 N ИК N 003 был подписан между сторонами 18.05.2017, а также установил, что согласно выписке по лицевому счету ООО "СОБИТ" N 40702810600250009506, открытому в НОВИКОМБАНК, в адрес ООО "Инвестконсалтинг" по договору 4 от 03.04.2017 N 03 - были осуществлены следующие платежи:

- 18.05.2017 платеж на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение N 120);

- 29.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение N 133);

- 31.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение N 135);

- 31.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение N 156).

Также суд первой инстанции установил, что 05.06.2017 между ООО "Инвестконсалтинг" (продавец, векселедатель) и ООО "СОБИТ" (покупатель) был заключен договор N 04-6 от, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил простой вексель от 05.06.2017 N ИК N 001 номинальной вексельной стоимостью 2 000 000 руб., под 3,6% годовых сроком по предъявлению, но не ранее 03.04.2027.

Согласно условиям договора обязанным по векселю лицом (векселедателем) также являлось ООО "Инвестконсалтинг".

В силу пункта 5 договора ООО "Инвестконсалтинг" (продавец) обязуется передать вексель по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения платежа по настоящему договору.

Суд установил, что согласно выписке по лицевому счету ООО "СОБИТ" N 40702810600250009506, открытому в НОВИКОМБАНК, в адрес ООО "Инвестконсалтинг" по договору N 04-6 от 05.06.2017 были осуществлены следующие платежи:

- 04.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. (платежное поручение N 249);

- 04.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. (платежное поручение N 250);

- 27.07.2017 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение N 298).

Также 21.12.2017 между ООО "СОБИТ" (заимодавец) и ООО "Инвестконсалтинг" (Заемщик) был заключен договор займа N С-ИК/1, по условиям которого должник выдал заем в размере 5 000 000 руб. на срок 5 (пять) лет с процентной ставкой 7,75% годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "СОБИТ" N 40702810600250009506, открытому НОВИКОМБАНК, 21.12.2017 во исполнение договора займа должник перечислил на расчетный счет ООО "Инвестконсалтинг" сумму займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N 703.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО "СОБИТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.04.2018, оспариваемые договоры были заключены 03.04.2017, 05.06.2017 и 21.12.2017, а перечисления денежных средств на их основании были осуществлены в период с 18.05.2017 по 21.12.2017, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 03.04.2017 заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он может быть оспорен только по пункту 2 названной статьи, а остальные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, из которых следовал бы размер процентной ставки по займам, заключаемым между коммерческими некредитными организациями, а также свидетельствующих о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам подтверждается невозможностью ООО "Инвестконсалтинг" исполнить свои обязательства перед ООО "СОБИТ".

Суд, установив, что срок исполнения обязательств по спорным договорам не наступил, пришел к выводу, что неудовлетворительная структура баланса ООО "Инвестконсалтинг" не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Также судом первой инстанции было отмечено, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору N 04-6 от 05.06.2017 факт перечисления должником вместо 2 000 000 руб. денежных средств на сумму 17 000 000 руб.

Ошибочное излишнее перечисление денежных средств в отсутствие уведомлений об изменении назначения платежа могло, по мнению суда первой инстанции, являться основанием для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Также суд указал, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "СОБИТ" неисполненных обязательств перед ООО "РТ-Капитал", однако пришел к выводу, что наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором не является безусловным доказательством неспособности должника расплатиться с этим кредитором.

Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного предоставления по договорам, установил, что согласно информации, содержащейся в статистическом бюллетене Центрального Банка России N 2 от 2018, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства в России сроком свыше трех лет, составила по состоянию на:

- апрель 2017 года - 12,53% годовых;

- июнь 2017 года - 11,54% годовых;

- декабрь 2017 года - 9,94% годовых.

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.nalog.ru ООО "Инвестконсалтинг" является микропредприятием, следовательно, в случае получения кредита в банке со сроком возврата свыше трех лет, ООО "Инвестконсалтинг" могло бы рассчитывать на приведенные выше процентные ставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что процентная ставка по векселю от 05.06.2017 N ИК на сумму 2 000 000 руб. приобретенного должником по договору от 05.06.2017 N 04-6, составила 3,6% годовых, то есть более, чем в три раза ниже средневзвешенной ставки по кредитам с аналогичным сроком возврата.

Также суд апелляционной инстанции установил, что вексель от 05.06.2017 N ИК N 001 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., фактически был приобретен должником по цене более, чем в 8 раз превышающей номинальную стоимость указанного векселя, так как, согласно выписке по расчетному счету ООО "Собит" N 40702810600250009506 (НОВИКОМБАНК) в счет исполнения обязательств по договору N 04-6 от 05.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО "Инвестконсалтинг" вместо 2 000 000 рублей 17 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичной является ситуация с процентной ставкой по договору займа N С-ИК/1 от 21.12.2017 года, по условиям которого ООО "Собит" предоставило ООО "Инвестконсалтинг" денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 7,75% годовых, что также свидетельствует о нерыночном характере указанной сделки (процентная ставка занижена на треть).

Проанализировав вышеуказанные условия оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отклонение цены, указанной в договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной стоимости на величину, превышающую более, чем в 3 раза, является существенным отклонением.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не был исследован вопрос реальности выданных вексельных обязательств.

Так, судом было установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Росстата (http://www.gks.ru/accounting_report), по состоянию как на 2016 год, так и на 2017 год, баланс ООО "Инвестконсалтинг" имел неудовлетворительную структуру и свидетельствовал об убыточности деятельности указанной организации.

Согласно балансу ООО "Инвестконсалтинг" за 2017 год большую часть активов компании составляли финансовые вложения, при этом основные средства и оборотные активы практически отсутствовали; чистые активы организации, согласно строке 36003 баланса, в 2016 году составили - 8840 тыс. руб. и - 11476 тыс. руб. в 2017 году, что свидетельствует о превышении размеров обязательств ООО "Инвестконсалтинг" над общей стоимостью активов.

Установив, что чистая прибыль организации согласно строке 24003 баланса в 2016 году составила - 2636 тыс. руб. и - 2897 тыс. руб. в 2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об убыточном характере деятельности ООО "Инвестконсалтинг" на дату заключения спорных сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически на дату выдачи векселей и получения займов ООО "Инвестконсалтинг" отвечало признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также отметил, что данные вексельные обязательства не были чем-либо обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учел, что в данном случае у оспариваемых конкурсным управляющим сделок имелись существенные дефекты, выходящие за пределы свободы договора, в связи с чем в данном конкретном случае необходимо применять презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника как лица, взаимосвязанного с должником.

Также суд, установив, что обязательства ООО "Собит" перед ООО "РТ-Капитал" не исполнены до настоящего времени, при этом уже на начало 2017 года должник имел неисполненные перед ООО "РТ-Капитал" обязательства на сумму более 80 000 000 руб., пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства заключения договоров в преддверии банкротства должника, не соответствия условий договоров рыночным условиям, отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ООО "Инвестконсалтинг" заключили оспариваемые договоры в целях вывода денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, то есть злоупотребили своими гражданскими правами.

Судом было отмечено, что фактически, подписывая оспариваемые договоры, стороны не предполагали, что ООО "Инвестконсалтинг" в будущем осуществит возврат заемных денежных средств и оплатит выданные векселя, т.е. все оспариваемые договоры были подписаны в целях прикрыть единую сделку, направленную на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств от ООО "Собит" в пользу ООО "Инвестконсалтинг".

Применив нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок только в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО "Инвестконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также заинтересованности между должником и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о предмете договоров купли-продажи векселей подтвердил, что ответчиком были преданы должнику собственные векселя.

Устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств уплаты госпошлины судебной коллегией было отклонено, разъяснен порядок уплаты госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных управляющих ответчика и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что приобретение векселей с процентной ставки, отличающейся от кредитной более чем в 3 раза, не было квалифицировано судом апелляционной инстанции как условие, соответствующее нормальному деловому обороту, то судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае у оспоримых сделок имелись существенные дефекты, выходящие за пределы свободы договора, в связи с чем в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции правильно применил презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника как лица, взаимосвязанного с должником.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и направленности сделок на вывод активов должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, а также отсутствие оплаты по сделкам, т.е. их безвозмездность, суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и о применении последствий ее недействительности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход применительно к аналогичным обстоятельствам при заключении договора купли-продажи собственных векселей изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены её судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-82406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестконсалтинг" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова