Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5884/20 по делу N А40-236124/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-236124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Корнилова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с Корнилова Александра Сергеевича в пользу ООО "Эрида" денежные средства в размере 420 845 252,62 руб., в рамках дела о признании ООО "Эрида" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ООО "ЭРИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Корнилова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 420 845 252,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении Корнилова Александра Сергеевича как лица, контролирующего ООО "ЭРИДА", к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Корнилова Александра Сергеевича в пользу ООО "ЭРИДА" взыскано 420 845 252,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корнилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при определении финансового положения должника не было учтено, что в кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2016 год входила задолженность перед единственным участником должника, срок возврата которой на момент подписания баланса не наступил; отсутствовала подтвержденная судебными актами просроченная задолженность; превышение размера обязательств над активами было несущественным. В связи с чем, считает, что у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами неправильно определен размер субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Корнилова А.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили в рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие имели место до 01.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корнилов А.С. являлся руководителем ООО "ЭРИДА" в период с 12.07.2016 по 28.01.2019.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Как установлено судами, в реестре требований кредиторов должника находится требование кредитора ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-9437/17 в размере 4 073 845,31 руб., в соответствии с которым установлено, что обязательства по оплате поставленных ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" товаров перестали исполняться должником 01.11.2016.

В соответствии данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности, включая заемные средства, долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлял 241 020 000 руб., активы должника - 86 959 000 руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера обязательств должника над его активами, что свидетельствует о том, что общество отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве; бухгалтерская отчетность за 2016 год была подписана 08.02.2017 года.

Несмотря на указанные обстоятельства Корнилов А.С. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЭРИДА" банкротом, что в дальнейшем повлекло нарастание кредиторской задолженности у общества, уже обладающего признаками неплатежеспособности. При этом доказательств отсутствия вины Корнилова А.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводам о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Корнилова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании ООО "ЭРИДА" банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс общества, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности, то доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также суду не представлено. Кроме того, возражения относительно размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корнилова А.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-236124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова