г. Москва |
|
25 июня 2020 г. |
Дело N А40-248491/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖИЛТРЕСТ": Иващенко У.В. по дов. от 24.01.2020
от ответчика ПАО БАНК ЗЕНИТ: не явился, извещен
рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО БАНК ЗЕНИТ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по иску ООО "ЖИЛТРЕСТ" (ОГРН: 1177746420906)
к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927)
о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа БАНК ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) в перечислении денежных средств на счет контрагента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие установленного законом порядка разрешения подобных споров и на несоответствие выводов судов в части оценки представленных доказательств фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поданное истцом 14.11.2018 в рамках заключенного сторонами 04.07.2017 договора банковского счета N 22-29352-Р платежное поручение N 336 о перечислении 1 450 000 руб. на счет ООО "СУБНОТО" с назначением платежа "Оплата по счету N4 от 12.11.2018 года за Farmi 260 - Машина рубительная с гидравлической подачей и приводом от трактора" было оставлено ответчиком без исполнения ввиду заявленного в устной форме отказа.
В ответ на поданное истцом заявление о предоставлении причин отказа в совершении операции ответчик путем отправления сообщения по системе клиент-банк уведомил, что в платеже отказано на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
В ответ на поданное после обращения 30.11.2018 в межведомственную комиссию Банка России заявление истца от 06.12.2018 ответчик указал на систематическое и в значительных объемах совершение истцом как клиентом операций, содержащих признаки необычного характера сделки, и на получение негативной информации о клиентах банка, а также на невозможность устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении спорной операции.
На основании изложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 12, 307, 309-310, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Методических рекомендаций Банка России от 10.11.2017 N 29-МР, а также принимая во внимание изложенные в информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "Информационное письмо по вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснения, исходил с учетом представления истцом всех подтверждающих правомерность перечисления средств документов в добровольном порядке из недоказанности ответчиком правомерности отказа в совершении спорной операции, отметив, что ответчик не имеет правомочий на проведение проверок и правовой оценки деятельности клиента.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Наличие у заявителя иного толкования норм материального права и условий заключенной сделки не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылку на установленный внесудебный порядок рассмотрения таких споров суд округа также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что реализация такого порядка могла либо привела к восстановлению прав истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-248491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 12, 307, 309-310, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Методических рекомендаций Банка России от 10.11.2017 N 29-МР, а также принимая во внимание изложенные в информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "Информационное письмо по вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснения, исходил с учетом представления истцом всех подтверждающих правомерность перечисления средств документов в добровольном порядке из недоказанности ответчиком правомерности отказа в совершении спорной операции, отметив, что ответчик не имеет правомочий на проведение проверок и правовой оценки деятельности клиента."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4359/20 по делу N А40-248491/2019
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63208/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4359/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79326/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248491/19