Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-3327/20 по делу N А41-16510/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-16510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сарибекова Константина Михайловича: не явился, извещен

от ответчика ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ": Ушаков И.А. по дов. от 12.09.2018

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

от третьего лица Industrial Development Company L.P.: не явился, извещен

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску ИП Сарибекова Константина Михайловича (ОГРНИП: 318774600616768)

к ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" (ОГРН: 1125035000936)

третьи лица: Росфинмониторинг, Industrial Development Company L.P.

о взыскании 7 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарибеков Константин Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАНЭЛЛЬ" (далее - ответчик) 7 900 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2016 N 0112.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Industrial Development и Росфинмониторинг (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке договора цессии норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора установлено, что третье лицо INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY L.P. как займодавец на основании и условиях заключенного 12.12.2016 с ответчиком договора займа с иностранной компанией N 0112 перечислило на счет последнего денежные средства в размере 7 900 000 руб. на срок 180 дней от даты получения займа и уплатой процентов по ставке 10% годовых.

Обстоятельства заключенности и реальности указанного договора займа были исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-31431/2018.

Право требования по договору займа было передано указанным выше третьим истцу по Договору уступки права требования N 1 от 14.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 432, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности и заключенности договора цессии и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке как первоначальному, так и новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о мнимости договора цессии, руководствуясь положениями статей 10, 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, указал на отсутствие в оспариваемом договоре условия о безвозмездности передачи прав, недоказанность обстоятельств мнимости сделки как отсутствия действительных последствий цессии, а также на отсутствие правового значения аффилированности сторон спорного договора цессии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оценки указаний ответчика на мнимость договора цессии суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальном содержанию обжалуемого постановления. При этом суд округа отмечает, что положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд дословно цитировать каждый довод участвующего в деле лица.

Отклоняя довод об отсутствии доказательств оплаты полученных истцом от третьего лица прав требований как признак мнимости, суд округа исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 и N 57-КГ15-14, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 и от 18.11.2014 N 18-КГ14-125, согласно которой факт у одной из сторон изначального отсутствия намерения исполнять сделку не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

При этом суд округа отмечает, что ответчик в жалобе не ссылается и судами при рассмотрении дела не установлено наличие в договоре цессии условий, ставящих момент перехода прав требований в зависимость от поступления оплаты.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на результаты рассмотрения и выводы, в судебных актах по делу N А40-45628/2018, поскольку в рамках указанного дела судом был опровергнут факт выдачи займа.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям и практике применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-16510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина