Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-14784/19 по делу N А40-121815/2018

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-121815/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сертаковой Татьяны Сергеевны - Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 01.07.2019;

от арбитражного управляющего Андреева В.В. - Пивоваров А.В. по доверенности от 20.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" - Корягина Е.А. по доверенности от 09.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сертаковой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Сертаковой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Сертакова Татьяна Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества должника земельного участка, площадью 2 828 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020306:52, жилого дома, площадью 519,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020321:3037, хозяйственной постройки, площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0100808:72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, из конкурсной массы должника был исключен только жилой дом площадью 519,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020321:3037, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Немчиново, ул. Сетунька, д.61, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 2 828 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020306:52 и постройки, площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0100808:72.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Немчиново, ул. Сетунька, д. 61., находится жилой дом, в котором постоянно проживают и зарегистрированы должник и трое несовершеннолетних детей, а также хозяйственная постройка.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вышеуказанную норму регламентирует статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом отмечено, что площадь спорного земельного участка (2 828 кв.м) превышает площадь дома (519,8 кв.м) в 5,4 раза.

При этом, как указал суд, должник не представил в материалы дела документальных доказательств невозможности осуществить выдел непосредственно земельного участка, занимаемого помещением, равно как и не представлено в материалы дела документальных доказательств межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника, как следствие, отметил суд, требования об исключении из конкурсной массы имущества - всего земельного участка заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения расположенных на спорном участке объектов недвижимости) (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, констатировал суд, правовых оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка в настоящий момент не имеется.

Кроме того, в статье 35 ЗК РФ не указано о невозможности отчуждения хозяйственной постройки с отчужденным имуществом на основании расположения двух объектов недвижимости на одном и том же земельном участке.

При этом, хозяйственная постройка не подпадает не под один пункт статьи 446 ГПК РФ.

Довод должника о неприменении судом первой инстанции положений статей 134, 135 ГК РФ были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 125 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, судами установлено, что должником не представлены в материалы дела документы, доказывающие, что в здании хозяйственной постройки расположены необходимые для обслуживания (исключенного из конкурсной массы как единственное жилье) коммуникации (электрощитовая с рубильником и электрощетчиком, электрокабеля и т.д.), а так же документы подтверждающие невозможность передислацирования коммуникаций в здание (исключенного из конкурсной массы как единственное жилье).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования должника об исключении из конкурсной массы должника здания хозяйственной постройки и земельного участка не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что земельный участок не может быть отчужден в ходе процедуры реализации имущества должника отдельно от жилого дома в силу положений земельного законодательства, а также в силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, статьи 446 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании должником положений статьи 446 ГПК РФ в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.

Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-121815/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова