Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-19318/18 по делу N А40-230473/2016

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-230473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Илюхиной М.А.: Бегаева А.А. по дов. от 23.11.2019,

от Белякова А.В.: Бегаева А.А. по дов. от 24.11.2019,

от Коробовой А.А.: Бегаева А.А. по дов. от 23.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк": Лагутин П.В. по дов. от 16.05.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Вестинтербанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Самочкина Анатолия Николаевича, Дорофеева Николая Ефимовича, Коробовой Анастасии Александровны, Угольникова Кирилла Львовича, Холод Елены Михайловны, Крыловой Ольги Валерьевны, Щелкалина Александра Станиславовича, Муромцева Сергея Александровича, Цыганкова Алексея Николаевича, Белякова Александра Владимировича, Ковтун Валентины Николаевны, Деметрюк Марины Владимировны, Илюхиной Марины Алексеевны, Любкова Дмитрия Евгеньевича, Меркушева Александра Андреевича, Хазизова Игоря Яковлевича, Вегерина Анатолия Викторовича, Мазараки Льва Борисовича.

20.12.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Дорофеева Николая Ефимовича, Коробовой Анастасии Александровны, Угольникова Кирилла Львовича, Холод Елены Михайловны, Крыловой Ольги Валерьевны, Щелканина Александра Станиславовича, Муромцева Сергея Александровича, Цыганкова Алексея Николаевича, Белякова Александра Васильевича, Ковтун Валентину Николаевну, Деметрюк Марины Владимировны, Илюхиной Марины Алексеевны, Любкова Дмитрия Евгеньевича, Меркушева Александра Андреевича, Хазизова Игоря Яковлевича, Вегерина Анатолия Викторовича, Мазараки Льва Борисовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 352815000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вестинтербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Крыловой Ольги Валерьевны на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Илюхиной М.А., Белякова А.В., Коробовой А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Вестинтербанк" в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу укал, что просил принять обеспечительные меры в виде солидарного ареста имущества контролирующих Банк лиц в размере 352815000 руб. с учетом значительной суммы заявленных требований и полученных конкурсным управляющим сведений, что из принадлежащего ответчикам (физическим лицам) имущества явно следует, что стоимости имущества заведомо недостаточно для полного исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Указанное свидетельствует, что возможное отчуждение имущества заинтересованными лицами затруднит исполнение судебного акта в части снижения степени его исполнения за счет реализации имущества, либо сделает его исполнение невозможным в случае отчуждения всего имущества, тем самым причинит ущерб Банку в лице его кредиторов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи со значительным размером заявленных требований, имеется вероятность причинения значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Кроме того, как верно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Самочкин А.Н., Дорофеев Н.Е., Коробова А.А., Угольников К.Л., Холод Е.М., Крылова О.В., Щелкалин А.С., Муромцев С.А., Цыганков А.Н., Беляков А.В., Ковтун В.Н., Деметрюк М.В., Илюхина М.А., Любков Д.Е., Меркушев А.А., Хазизов И.Я., Вегерин А.В., Мазараки Л.Б. предпринимают действия по отчуждению имущества.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что на стадии рассмотрения ходатайства невозможно сделать вывод о совершении ответчиками и иными третьими лицами действий в целях вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на отчуждение тремя из ответчиков отдельного имущества. Вместе с тем, указанное имущество отчуждалось более чем за год до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает не доказанность соразмерности заявленных мер, при том, что заявитель проси наложить арест как на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки и объекты незавершенного строительства, так и на доли в уставном капитале ряда обществ.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, не может быть принят судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и его не соблюдение не является основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам кассатора, назначение судом рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в судебном заседании (п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") является правом суда, а не обязанностью. Отказ судом в удовлетворении соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-230473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова