город Москва |
|
30 июня 2020 г. |
Дело N А40-78790/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пикселькин А.А., доверенность от 01.01.2020 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АБ ИнБев Эфес"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года,
по иску АО "АБ ИнБев Эфес"
к ООО "НИКА"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 531 145 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "АБ ИнБев Эфес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АБ ИнБев Эфес", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 010617-2.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать/передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в приложении N 1 к данному договору с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором. Наименование оборудования, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, вес, цена, общая стоимость, срок и/или график поставки и монтажа конкретных партий оборудования, а также ответственные сотрудники сторон, если данное условие является необходимым, указываются сторонами в приложениях к договору.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 приложения N 1 к договору покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство по изготовлению рекламных конструкций для продвижения бренда "BUD", согласно техническому заданию (ДП N 1 к приложению). Наименование оборудования, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, изготовление и приемка оборудования, а также иные работы в отношении оборудования указаны в ДП N 2 к приложению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ составляет с НДС 18% 68 529 151 руб. 24 коп.
Стоимость и сроки выполнения работ по изготовлению и приему оборудования, а также иных работ согласованы в пункте 1.3 приложения N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 приложения работы выполняются в 4 этапа (1 этап "Изготовление оборудования" - 17 132 287 руб. 81 коп., 2 этап "Монтаж и демонтаж оборудования в городах проведения мероприятий в 2017 году" - 2 141 535 руб. 98 коп., 3 этап "Замена брендинга для оборудования" - 17 132 287 руб. 81 коп., 4 этап "Монтаж и демонтаж оборудования в городах проведения мероприятий в 2018 году" - 17 132 287 руб. 81 коп.).
В обоснование исковых требований истец указал, что предметом спорного договора являлось изготовление рекламных конструкций для продвижения бренда "BUD" во время проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. В выполненных поставщиком работах по этапам 1 и 2 были обнаружены недостатки, по факту неустранения которых FIFA запретила покупателю использовать второй этаж оборудования на период проведения Кубка Конфедерации FIFA 2017 в городах Москва (стадион "Спартак", 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 69) и Санкт-Петербург (стадион "Санкт-Петербург", 197110, г. Санкт-Петербург, Южная дорога, 25). Данный факт привел к убыткам покупателя в связи с невозможностью использовать бар на втором этаже оборудования для оказания услуг общественного питания, был причинен ущерб деловой репутации покупателя, как коммерческого партнера FIFA.
По причине существенного нарушения поставщиком обязательств по договору и приложению N 1 к договору покупатель 22.03.2018 года письмом исх. N 22-03-2018-1юр уведомил поставщика о расторжении договора и приложения N 1.
Вследствие расторжения договора покупатель с целью обеспечения соблюдения обязательств коммерческого партнера FIFA был вынужден заключить взамен прекращенного договора аналогичный договор с ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" (договор поставки рекламной продукции и оказания рекламных услуг N Т-027-18 от 10.04.2018 и приложение N 1 к договору), предметом которого являлась изготовление аналогичных четырех рекламных конструкций стенда "BUD" для продвижения бренда BUD на чемпионате мира по футболу FIFA 2018 в России, проводимого в период с 14 июня по 15 июля 2018 года.
По мнению истца, указанный договор с третьим лицом является аналогичным договором, заключенным истцом взамен прекращенного договора с поставщиком. Согласованная стоимость работ и услуг сторонней организации составила 45 795 721 руб. 28 коп.
Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 11 531 145 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 456, 457, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о том, что заключенная сделка не является сопоставимой; истцом не доказано, что недостатки результата работ (принятых от ответчика), исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
На основании изложенного, суды пришли к выводам, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы новым подрядчиком выполнены заново по причине того, что результат работ ответчика был настолько некачественным, что для нового подрядчика не представлялось возможным без несоразмерных временных и материальных затрат использовать их для завершения проекта в установленный срок были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в деле N А40-99866/2018.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны не исключительно на вступивших в силу судебных актах по делу N А40-99866/2018, а также из оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неучете судами выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-199112/2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что содержание договора N Т-027-18 от 10.04.2018 г. и приложений к нему (заключенный с ООО "ТМА Маркетинг Сервисез") не исследовалось судами в рамках рассмотрения дела NА40-199112/2018.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исходя из анализа содержания договора N Т-027-18 от 10.04.2018 г., приложений к нему, а также экспликации материалов и работ, пришли к обоснованному выводу о том, что в предмет данного договора входит выполнение работ по адаптации конструкций, указанных в заключенном между сторонами договоре. То есть договор не был заключен истцом на выполнение оставшихся работ по ребрендингу рекламных конструкций элементами символики Чемпионата мира и последующему монтажу/демонтажу конструкций в 2018 году, а на выполнение заново всех работ.
Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-78790/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Анциферова |
Судьи |
А.А. Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года,
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4464/20 по делу N А40-78790/2019