Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-2248/15 по делу N А41-20291/2014

Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Синевича А.Э.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Индивидуальный предприниматель Синевич Андрей Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также об отказе предпринимателю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотивам несоответствия Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием средств видеоконференц-связи, доступных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ" (далее - общества) в размере 136 599 709,98 руб.

Между обществом и предпринимателем 23.03.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, общество (цедент) передало предпринимателю право требования к должнику в размере 17 856 956,72 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения.

Как следствие, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества на предпринимателя в размере задолженности, составляющей 17 856 956,72 руб.

В обоснование заявления предпринимателем указано, что федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) для исполнения государственного контракта от 30.12.2010 N 65 заключило договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 с должником, который, в свою очередь, заключил договор с обществом (правопредшественником предпринимателя) от 15.07.2012 N 12.07.151, на основании которого, последний (исполнитель) на основании доверенности предприятия (заказчика) осуществлял перевозки во исполнение названного государственного контракта.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38594/13 установлено, что обязанность по погашению задолженности по договору N БТБ2002/12-2 возникла непосредственно у предприятия.

Так, предпринимателем указано, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу N А41-38594/2013 было прямо отмечено, что доводы третьих лиц(в том числе и его), что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельного поданных ими исков к предприятию или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не были представлены судебные акты, установившие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия спорного определения и повлиявшие на сущность принятого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, судами отмечено, что основанием для процессуальной замены кредитора в рамках настоящего обособленного спора явилось заявление предпринимателя и представленный им договор уступки права требования от 23.03.2016.

Как следствие, констатировали суды, названные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, предпринимателем не доказан, в то время как, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем предприниматель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой с требованием об исключении его из реестра требований кредиторов должника, поскольку из материалов дела и открытых для доступа широкого круга лиц источников информации усматривается, что предпринимателю решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-148293/19 уже было отказано в удовлетворении самостоятельного иска, заявленного из тех же обязательств по названному договору N БТБ 150212/1-1, к предприятию, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в удовлетворении самостоятельного требования общества (правопредшественника предпринимателя в спорных отношениях) о взыскании непосредственно с предприятия задолженности, вытекающей из указанного договора N БТБ 150212/1-1, уже было отказано судами в рамках рассмотрения ими судебного дела N А41-38594/2013.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-20291/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова