Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8001/20 по делу N А41-81927/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-81927/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Люберецкая теплосеть"

на решение от 29.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "Солнечная поляна"

к АО "Люберецкая теплосеть"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Солнечная поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 N 2 за январь 2019 года в размере 362 071,37 руб., процентов за период с 12.03.2019 по 05.09.2019 в размере 13 386,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановления судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация, ответчик) и ТСЖ "Солнечная поляна" (исполнитель, истец) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.11.2017 N 2 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязался их принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Как указано истцом, теплоснабжающей организацией было поставлено тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения за январь 2019 года - 360,590 Гкал., что по расчету ответчика составило - 733 223,71 руб., при этом указанная сумма была оплачена истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произведенное ответчиком начисление за поставленную тепловую энергию в январе 2019 года не соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По расчету истца, переплата за январь 2019 года составила 362 071,37 руб.

Помимо этого, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2019 по 05.09.2019 в размере 13 386,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (МКД), независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Судами установлено, что поставляемая ответчиком тепловая энергия используется истцом как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям МКД, находящихся в его управлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Помимо этого, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требование в данной части обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. Контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 04.12.2014 N 21/5 были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Люберецкая теплосеть" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-81927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба