Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-9449/20 по делу N А40-253811/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-253811/19-79-2060

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УралРесурс": Кожевникова А.А. (дов. от 01.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГКУ "АМПП": не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г.,

по делу N А40-253811/19-79-2060

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 19 июля 2019 г. по делу N 077/10/19-5627/2019,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

УСТАНОВИЛ: 19 июля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс", общество, победитель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку элементов инфраструктуры (реестровый номер 0873200008719000058) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/10/19-5627/2019 о включении сведений об ООО "УралРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "УралРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "АМПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УралРесурс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неисправность компьютерного оборудования, на котором был установлен ключ электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), что подтверждается актом технического состояния оборудования от 17 мая 2019 г. N 10-032312.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "УралРесурс" принял участие в онлайн-заседании, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Московского УФАС России и ГКУ "АМПП" в заседании суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе)

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что 16 января 2019 г. заказчиком - ГКУ "АМПП" в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер 0873200008719000058).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07 мая 2019 г. заявка ООО "УралРесурс" была признана соответствующей требованиям документации, общество было признано победителем аукциона.

13 мая 2019 г. заказчиком в ЕИС размещен проект государственного контракта для его подписания ООО "УралРесурс".

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта (до 20 мая 2019 г.), общество не представило документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, не подписало проект контракта и не разместило указанные документы на электронной площадке 21 мая 2019 г. ГКУ "АМПП" в ЕИС разместил протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в регламентированный срок на подписание им контракта истек, однако до упомянутой даты контракт со стороны участника аукциона подписан не был.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "УралРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта.

Ссылки общества на неисправность компьютерного оборудования, на котором был установлен ключ ЭЦП, в связи с чем у него отсутствовала возможность подписания проекта государственного контракта, были отклонены судами, поскольку заявитель, подавая заявку на участие в запросе предложений, согласился со всеми условиями документации о проведении запроса предложений и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям документации о проведении запроса предложений.

Представленные обществом в подтверждение неисправности компьютерного оборудования акт технического состояния оборудования от 17 мая 2019 г. N 10-032312 и переписка между ним и центром по техническому обслуживанию оборудования - ИП Михеевым М.И. не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих невозможность подписания государственного контракта, поскольку указанные документы не подтверждают невозможность подписания государственного контракта с использованием иного компьютерного оборудования.

Судами также указано на то, что представленное обществом платежное поручение от 20 мая 2019 г. N 803 о внесении денежных средств в качестве обеспечения не свидетельствует о невозможности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неподписание заявителем проекта государственного контракта в законодательно установленный для этого срок является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. по делу N А40-253811/19-79-2060 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова