Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5290/20 по делу N А40-174664/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-174664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В., дов. N 207/4/309д от 22.10.2019 г.;

от ответчика: Акопян А.А., дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального

строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в сумме 578.246.432 коп. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в сумме 15.866.648 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 136-140).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г указанное решение было изменено, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (л.д. 200-204).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (лишь в неизмененной части) и постановления(в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1517187388902090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта 120/155- 1 (шифр объекта 120/155*1). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Цена контракта составила 431.719.487,49 руб. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ: выполнение обследований, обмеров - 15 декабря 2015 г., разработка проекта освоения лесов - 29 февраля 2016 г., проведение инженерных изысканий - 30 июля 2016 г., разработка проектной документации - 30 сентября 2016 г., получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 декабря 2016 г. Однако, 30 июля 2016 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г. Как указал истец, генпроектировщиком работы в установленный контрактом срок не были выполнены. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки. При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту) / 100%. Так, этап работ (выполнение обследований, обмеров) должен был быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 15 декабря 2015 г., что составляет 58 дней. При этом просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмеров) с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. составляет 76 дней, а поэтому сумма неустойки по этапу работ выполнение обследований, обмеров, составляет 102.576.550,22 руб., согласно расчету, представленному истцом. Этап работ (проведение инженерных изысканий) должен был быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 01 августа 2016 г., что составляет 288 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (проведение инженерных изысканий) со 2 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 60 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки по вышеуказанному этапу составляет 26.939.296,02 руб. Этап работ (разработка проекта освоения лесов) должен был быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г., что составляет 134 дня Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проекта освоения лесов) с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2016 г. составляет 154 дня и по расчету истца составляет 216.226.705,31 руб. Кроме того, этап работ (разработка проектной документации) должен был быть выполнен с 18 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., что составляет 348 дней. При этом просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 1 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 76 дней и согласно расчету истца составляет 32.810.681,05 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 декабря 2016 г. Истец указал, что генпроектировщиком этап работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по состоянию на 25 августа 2017 г. не был выполнен. При этом указанный этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) должен был быть выполнен с 19 октября 2015 по 15 декабря 2016 г., что составляет 424 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 декабря 2016 г. по 25 августа 2017 г. составляет 253 дня и сумма неустойки согласно расчету истца по указанному этапу составляет - 203.693.200,25 руб. Таким образом, истец указал, что общая сумма неустойки по контракту составляет 578.246.432,85 руб., а поэтому направил претензии в адрес ответчика от 06.09.2017 N N 212/6/2574, 212/6/2570, 212/6/2571, 212/6/2572, 212/6/2573 с требованиям об уплате неустойки, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. При этом ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. Кроме того, в отношении исковых требований в части взыскания неустойки по этапам проект освоения лесов и выполнение обследований, обмеров ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Так, срок выполнения работ по выполнению обследований, обмеров - 15.12.2015, истцом была начислена неустойка за период с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г., и, следовательно, срок исковой давности истекает 29.02.2019, тогда как исковое заявление было подано 05.07.2019. Учитывая изложенное, суд в решении пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении данной части исковых требований.

Срок выполнения работ по этапу проект освоения лесов - 29.02.2016, истцом была начислена неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2016 г.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности исковые суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в размере 16 260 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Согласно п. 2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением. Между тем, как указал суд в решении, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность контрактом не была предусмотрена.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта. Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. При этом, как верно указал суд в обжалуемых актах, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Так, суд в постановлении, отказывая в части взыскания неустойки по этапу выполнения работ по разработке проекта освоения лесов, исходил из следующего. В обоснование своих исковых требований истец указал, что работы по разработке проекта освоения лесов были выполнены генпроектировщиком 01.08.2016 г., начисляя неустойку за 154 дня. Между тем, разработанный генпроектировщиком проект освоения лесов был передан заказчику 29.04.2016 г. исх. N 192/2229, что истцом не оспаривалось. Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что просрочка за указанный период отсутствовала. При этом непредставление генпроектировщиком в установленный контрактом срок (29.02.2016 г.) отчетной документации заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта. В соответствии с п. 7.1.7 контракта, заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Согласно п. 7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Как следует из п. 1.1.19 контракта, исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Так, исходными данными для разработки проекта освоения лесов является утвержденный установленным порядком акт натурного технического осмотра участков леса, составленный местным лесничеством и утвержденный ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" МО РФ). Из материалов дела следует, что генпроектировщик исх. N 192/40 от 13.01.2016 г., N 192/737 от 18.02.2016 г. обращался как в адрес заказчика, так и в адрес ФГКУ "УЛХиП" МО РФ с просьбой выдать указанный акт натурного технического осмотра. При этом генпроектировщик уведомил заказчика о том, что отсутствие данного акта ведет к срыву сроков выполнения работ по разработке проекта освоения лесов, а также получения разрешения на вырубку леса для проведения инженерных изысканий. В результате акт натурного технического обследования участков леса N 2 был утвержден ФГКУ "УЛХиП" МО РФ только 10.03.2016 г., т.е. с просрочкой в 143 календарных дня. Так, контрактом была установлена обязанность выполнить работы по разработке проекта освоения лесов за 133 дня (с 19.10.2015 г. по 29.02.2016 г.). Фактически работы были выполнены генпроектировщиком за 50 дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для их выполнения (т.е. в пределах срока, установленного контрактом на выполнение данных работ). Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что смещение срока разработки проекта освоения лесов произошло по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, результаты инженерных изысканий были переданы заказчику исх. N 192/21/65дсп от 11.03.2016 г., N 192/21/349дсп от 29.07.2016 г., N 192/21/447 от 13.09.2016 г., N 192/21/496дсп от 28.09.2016 г., что истцом не оспаривалось. При этом задержка в выдаче отчетной документации заказчику была связана не только с вышеуказанными обстоятельствами, но и с длительным непредставлением заказчиком разрешения на вырубку лесных насаждений, вследствие чего генпроектировщик не мог обеспечить подъезд буровой техники на объект для проведения инженерных изысканий. Проведение инженерных изысканий связано с возможностью подъезда буровой техники, что требовало вырубки лесных насаждений. Вопрос разрешения на вырубку леса находится в компетенции государственного заказчика (Департамент имущественных отношений Минобороны РФ). Из материалов дела следует, что в письме за исх. N 141/37274 от 19.10.2015 г. государственный заказчик пояснил, что по состоянию на 16.10.2015 г. лесная декларация в порядке, установленном п. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, от заказчика не поступала. Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что без совершения заказчиком указанных действий по представлению лесной декларации генпроектировщик не мог приступить к выполнению отдельных видов инженерных изысканий (для выполнения которых требуется использовать буровые установки), а Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, соответственно, не мог выдать разрешение на вырубку лесного массива. При этом государственный заказчик, желая ускорить процесс выдачи разрешения на вырубку леса, указал заказчику о необходимости незамедлительно представить в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ соответствующие документы. Более того, указал, что в случае их отсутствия может выдать разрешение по ходатайству заказчика. Генпроектировщик письмом за исх. N 192/41 от 13.01.2016 г. обратился к заказчику с просьбой направить государственному заказчику указанное ходатайство. Однако просьба генпроектировщика была проигнорирована, и, следовательно, разрешение на вырубку леса получено не было, что повлекло невозможность доступа техники и, как следствие, увеличение сроков выполнения инженерных изысканий. Кроме того, из материалов дела следует, что заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было утверждено ДИО только 22.06.2016 г. приказом N 1070, т.е. спустя 53 дня с даты получения разработанного генпроектировщиком проекта. Так, с 13.05.2016 г. сотрудники изыскательской партии и буровая техника генпроектировщика не допускалась к выполнению работ на объекте представителями службы защиты государственной тайны восковой части 34096 в связи с проведением проверочных мероприятий. Письмом за исх. N 192/2503 от 24.05.2016 г. генпроектировщик обратился к государственному заказчику с просьбой оказать содействие, а также уведомил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в своевременном представлении генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения им работ, не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 759, 762 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Так, просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 196 календарных дней (143 дня - просрочка в выдаче акта натурного технического осмотра участков леса, 53 дня - просрочка в утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов), а просрочка генпроектировщика не превысила 60 дней, а поэтому кредитор при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается. Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что правовых оснований для взыскания неустойки за срыв сроков выполнения инженерных изысканий не имелось. Кроме того, несмотря на несвоевременное предоставление заказчиком необходимых исходных данных, разработанная генпроектировщиком проектно-сметная документация была передана заказчику в установленный контрактом срок по накладной N 192/21/481 от 26.09.2016 г.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Поскольку неисполнение обязательств истцом в части выдачи разрешения на вырубку лесных насаждений препятствовало ответчику исполнять свои обязательства в части разработки проекта освоения лесов и выполнения инженерных изысканий, то суд с учетом п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанному этапу выполнения работ.

Утверждение истца, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку, суд в обжалуемых актах к такому выводу не приходил. Более того, истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено не было.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении (в неизмененной части) и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-174664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев