Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9093/20 по делу N А40-302466/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-302466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН"

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН"

к ООО "АТЛАНТ-КРАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размер 34 709,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 000 рублей, при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ-КРАН" о задолженности по договору поставки и монтажа N 0210-1ИА от 27.04.2017 в размере 153 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТЛАНТ-КРАН" - без удовлетворения.

Суды установили, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчиком) и Шукшиной Светланой Анатольевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 14.11.2018.

Согласно расходным кассовым ордерам N 199 от 04.12.2018, N 77 от 05.04.2019, N 203 от 29.10.2019, N 82 от 15.04.2019, представленным в материалы дела, истец оплатил оказанные услуги в размере 30 500 руб.

Также транспортные расходы в размере 3 546,80 руб., почтовые расходы в размере 542,34 руб., услуги копирования в размере 120 руб.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, как верно указали суды, сумма расходов на представительство в размере 34 709,14 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суды признали разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Определенный судами размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Также судами учтено, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Кроме того дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и определения суда первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец указывает на отказ суда во взыскании судебных расходов на направлении корреспонденции, ксерокопирования, проезда представителя, однако судом апелляционной инстанции указано, что сумма, взысканная с ответчика, уже включает данные расходы.

Доказательств, опровергающих выводы судов, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, заявитель не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-302466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова