Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-3728/19 по делу N А40-108486/2018

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-108486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 18.03.2010

от ответчика: Липатников М.И. по доверенности от 23.06.2020

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НДА"

на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГрупЭм"

к ООО "НДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 951 961 руб. 51 коп., задолженности в размере 34 988 147 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует истолковать спорные соглашения (пункт 10) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, возникло ли у истца право на получение премии по спорным соглашениям с учетом положений пунктов 4, 7, 9, 10 соглашений, дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, рассмотреть вопрос о возможности применения к поведению сторон спора положений пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в результате неверного применения абзаца 1 статьи 431 и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации были нарушены правила толкования условий соглашений. Ответчик полагает, что, исходя из буквального толкования пунктов 4, 7, 9, 10 спорных соглашений, следует вывод, что выплата премии возможна при соблюдении одновременно двух условий: достижение определенного согласованного сторонами объема услуг; отсутствие задолженности по оплате приобретенных в периоде услуг. Ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Ответчик также ссылается на то, что оглашенная в судебном заседании 06.11.2019 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 06.11.2019, изготовленной на бумажном носителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2015 ООО "ГрупЭм" (заказчик) и ООО "НДА" (исполнитель) заключили договор N 10/2015-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные и/или креативные услуги (создание, адаптация рекламного материала) согласно приложениям/соглашениям к настоящему договору по форме А к настоящему договору, а также передавать/представлять права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате оказания креативных услуг (создание, адаптация рекламного материала), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и соответствующими приложениями/соглашениями.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате истцу поощрительной премии в соответствии с соглашениями от 30.12.2016 N 6 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.03.2017 N 7 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 68 951 961 руб. 51 коп. и 34 988 147 руб. 77 коп.

Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уклонение ответчика от подписания актов о премировании на основании неоплаты услуг со стороны ООО "ГрупЭм" допущено в противоречии с условиями соглашений N 6 и N 7, учитывая, что между сторонами сложилось понимание пункта 10 соглашений о премировании N 6 и N 7 в соответствии с которым выплата премии производится после полной оплаты стоимости заказанных услуг, и фактическое поведение ответчика исключает утверждение, что допущенная истцом просрочка в оплате услуг отменила обязательства ответчика по выплате премии, а также то, что подписав акт сверки, ответчик подтвердил свое обязательство уплатить премию по соглашениям N 6 и N 7, принимая во внимание, что стороны в явном виде предусмотрели, что премия носит встречный характер и выплачивается как встречное предоставление за выполнение истцом обязательств по соглашению о премировании, исходя из того, что ООО "ГрупЭм" в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО "НДА" по соглашению о премировании N 6 от 30.12.2016 и соглашению N 7 от 30.03.2017 - достигло необходимых объемов закупки и полностью оплатило оказанные услуги, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что фактическое поведение ответчика по оплате премии после погашения задолженности истца по основному договору показывает, что ответчик не рассматривал условие пункта 10 как отменительное.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требования закона, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что истец утратил свое право на взыскание задолженности, отказавшись от исковых требований к ликвидатору о признании его действий незаконными и обязании включить требования о задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, исходя из того, что предметы и основания исков по настоящему делу и по делу N А40-90122/2018 не тождественны.

Довод ответчика о том, что оглашенная в судебном заседании 06.11.2019 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 06.11.2019, не принимается судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исправлена опечатка в части пропуска слов "процентов за пользование чужими денежными средствами". Объявленная резолютивная часть в части сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует резолютивной части решения суда. Кроме того, при наличии опечатки или арифметической ошибки, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-108486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина