Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8071/20 по делу N А40-90422/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-90422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Псковавиа" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "АвиастарТУ" - Сучкова Н.Н. по доверенности от 19 июня 2020 года N 61,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Авиастар-ТУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2020 года

по иску открытого акционерного общества "Псковавиа"

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "АвиастарТУ"

о взыскании задолженности по договору перевозки воздушным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковавиа" (далее - ОАО "Псковавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (далее - ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", ответчик) о взыскании 1 631 611 рублей 91 копейки задолженности по контракту перевозки воздушным транспортом от 15.12.2011 N 656-01-04-2012/Л, из них 1 492 951 рубль 49 копеек долг, 138 660 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.03.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования до 1 665 796 руб. 42 коп., из них 1 492 951 руб. 49 коп. долг, 172 844 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 15.10.2019, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы долга и частично удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 286, 75 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт перевозки воздушным транспортом от 15.12.2011 N 656-01-04-2012/Л, в соответствии с которым исполнитель выполняет по заявке заказчика чартерные рейсы на воздушном судне АН-26 по заявленному заказчиком графику движения. Исполнителем все взятые на себя условия настоящего контракта исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.5. раздела 2 контракта обязанностью исполнителя является оплата выполненных услуг в соответствии с контрактом.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий контракта оплата услуг исполнителя не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 492 951 рубля 49 копеек. Акт сверки взаимных расчетов ответчику по состоянию на 31.12.2018 направлялся неоднократно (28.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, 13.03.2019), однако до момента подачи искового заявления акт сверки взаиморасчетов в адрес исполнителя не возвращен.

Кроме того, ответчику истцом направлена претензия от 14.03.2019 исх. N293 на сумму в размере 1 492 951 рубль 49 копеек с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в период до 25.03.2019. Однако ответа на претензию от ответчика, а также оплаты на день подачи искового заявления не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходи из того, что контракт считается действующим, поскольку раздел 6 контракта содержит условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в момент подачи искового заявления суду не представлено.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что дополнительным соглашением N 66 к контракту предусмотрено, что исполнитель выполняет по заявке заказчика чартерные рейсы на воздушных судах Ан-26Б регистрационный номер RA-26142 (резерв RA-26101) по маршрутам, указанным в пункте 2.2. настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения заказчик осуществляет исполнителю предварительную оплату стоимости рейсов, указанных в пункте 2.2 и сумм, предусмотренных пунктом 3.1, в порядке предварительной оплаты в размере 1 846 500 рублей путем безналичного перечисления указанной суммы на счет исполнителя не позднее 28.03.2018.

Учитывая, что сторонами подписан акт сверки за период с января 2018 года до декабря 2019 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 1 492 951 рубля 49 копеек, при этом доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 492 951 рубля 49 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что до вынесения решения судом первой инстанции долг в заявленном размере ответчиком был добровольно погашен путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела судебных приставов ГРКЦ УФССП Псковской области во исполнение постановления от 19.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. Также ответчик не согласен с размером процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве от 22.07.2019 и контррасчету процентов, не исследованы акты и счета-фактуры.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец принял в своем бухгалтерском учете сумму в размере 1.492.951 рубля 49 копеек, перечисленную на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, и согласно подписанному позднее акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 стороны подтвердили отсутствие задолженности с учетом суммы в размере 1.492.951 рубля 49 копеек.

Относительно доводов о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 3.3 предусмотрено поступление оплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 28.03.2018, однако ответчик в указанное время не оплатил имеющуюся задолженность.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Погашение ответчиком суммы основного долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-90422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева