Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-1757/20 по делу N А40-128662/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-128662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Денисова Д.М. д. от 10.04.2020

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по иску ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш"

к АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 53 от 25.10.2016 за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 в размере 156 185, 96 руб.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 20.08.2019 в размере 163 167, 09 руб. и с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Рузхиммаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рузхиммаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами 19.02.2015 заключен договор поставки N 1 (договор) товара (колесных пар) в количестве, сроки, по цене, изложенные в данном договоре и спецификациях к нему.

В соответствии со спецификацией N 7 к договору от 24.02.2016 истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товар - колесные пары типа РУШ-957-Г, ГОСТ N 4835-2013, в количестве 600 штук.

Поставка товара (колесных пар), осуществленная Истцом 25.10.2016 в количестве 36 шт. (товарная накладная N 53 и счет-фактура от 25.10.2016), на общую сумму 4 035 600 рублей в установленные договором сроки не оплачена Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-31416/17 удовлетворены требования истца - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 19.02.2015 г. в размере 4 035 600 руб., неустойки по товарной накладной N 53 за период с 04.11.2016 по 14.02.2017 в размере 185 637 руб. 60 коп., за период с 15.02.2017 по 26.05.2017 в размере 203 797 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N А40-70819/18-55-534 (Судья Дубовик О.В.) удовлетворены требования Истца - ООО "Управляющая компания Трансвагонмаш" о взыскании неустойки по товарной накладной N 53 за период с 27.05.2017 г. по 03.07.2018 г. в размере 813 173 руб. 40 коп.

Оплата основного долга по договору произведена Ответчиком в следующие сроки: 12 сентября 2018 г. на сумму 1 673 822, 80 руб.; 13 сентября 2018 г. на сумму 1 673 822, 80 руб.; 23 октября 2018 г. на сумму 687 954, 40 руб., всего на сумму 4 035 600, 00 руб.

В рамках настоящего дела суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 04.07.2018 по дату фактического погашения задолженности, что соответствует условиям п. 8.3 договора и сделано при правильном применении норм ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами судов в данной части.

Встречным исковым заявлением ответчик просил взыскать с истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных истцом обязательств, присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70819/2018 от 05 сентября 2018 г., согласно которому с ООО "Управляющая Компания "Трансвагонмаш" в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано неустойки и расходов по госпошлине в общей сумме 3 650 143, 80 руб. Сумма долга согласно постановления о зачете встречных требований от 28.02.2019 г. была уменьшена и составляет 2 409 735, 89 руб., которая должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законодательно установленного запрета начисления процентов на проценты и приняли во внимание, что присужденная судебным актом сумма представляет собой неустойку.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Между тем, нормы изложенные в ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Учитывая, что ответчиком в настоящем случае взыскиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ фактически за не исполнение истцом решения суда от 05.09.2018 в части взыскания неустойки в сумме 2 409 735, 89 руб., встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается.

Оспаривая выводы судов в данной части, заявитель ссылается на то, что просит взыскать не проценты на проценты, а проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, в связи с чем не имеет правового значения вид присужденного денежного обязательства.

Между тем, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно оплаченную неустойку, присужденную в другом деле, суды правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу А40-70819/18 неустойку за нарушение договорных обязательств ООО "УК "Трансвагонмаш", суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание условия договора о размере неустойки. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на неустойку, начисленную на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен в настоящем деле, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является правомерным.

Иное толкование заявителем норм права не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Примененный судами правовой подход соответствует позиции ВС РФ, высказанной в Определениях от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу А40-128662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин