Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9300/20 по делу N А40-137529/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-137529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сичинава И.Д. по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринг Газ Систем"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КГКУ "УКС"

к ООО "Инжиниринг Газ Систем"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обязал истца представить акты и отчеты за октябрь и ноябрь, доказать подтверждение направления указанных документов ответчику. Ни один из данных документов представлен не был. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что только сопроводительные письма к актам выполненных работ, адресованные ответчику (без доказательств их направления), являются бесспорным фактом оказания надлежащих услуг истцом. Ответчик полагает, что суд первой инстанции проигнорировал письменные объяснения ответчика относительно вывода, что как по договору оказания услуг, так и по договору подряда одни только подписанные акты выполненных работ не могут являться безусловным основанием оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истцом также подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2016 между истцом (субисполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 04-06/16, в соответствии с которым, исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению строительства объекта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 договора, исходили из того, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года с отчетами к ним, из которых следует, что исполнитель не имеет претензий к субисполнителю по объемам и качеству оказанных услуг, учитывая, что из приложенных к актам отчетов, следует, что истцом оказаны услуги по строительному контролю за строительством объекта, а не сами работы по строительству объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор строительного подряда, установив, что 31.10.2017 и 30.11.2017 истцом вручены ответчику нарочно письмом акты, отчеты, счета за октябрь и ноябрь 2017 года, по которым, в силу пункта 4.2 договора, ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, следовательно, услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор был заключен 17.05.2016, в пункте 5.1 договора, предусмотрены сроки оказания услуг - с даты подписания договора до 31.03.2018, исходил из того, что доказательства расторжения договора, в том числе, в одностороннем порядке, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Судами также учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что кем-то другим осуществлялся строительный контроль, при условии, что спорный объект являлся местом проведения в марте 2019 года Зимней универсиады 2019 года, соответственно, объект введен в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии со строительным контролем, а истцом, помимо актов оказанных услуг, представлены и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по строительному контролю (адресованные ответчику письма, протоколы совещания, протоколы выездных заседаний штаба, выданные истцом ответчику предписания и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 10.4 договора, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 6.3. договора, субисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,3 % от суммы неперечисленных / несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате, проверив расчет неустойки, признав его математически и методологически правильным, учитывая, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 125 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы по определению выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-137529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринг Газ Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова