Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8750/20 по делу N А40-230386/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-230386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вапничный Б.А., доверенность от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-230386/19

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Юрикову С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. (далее - арбитражный управляющий, Юриков С.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-211729/17 в отношении ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юриков С.Е. член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-211729/17 в отношении ООО "АртСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также исходя из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), местом нахождения (адресом) ООО "АртСтрой" является: г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, офис 636.

Судами установлено, что согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщению от 14.05.2018 N 2694961 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ООО "АртСтрой" на 29.05.2018, местом проведения которого определено: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, дом 7а, оф. 7.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий провел собрание кредиторов ООО "АртСтрой" не по месту нахождения должника.

В связи с чем, по указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Вапничным Б.А. в отношении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. 28.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1827719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по проведению собрания кредиторов и порядок его созыва установлены статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Изучив содержание протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 N 1827719, а также заявление Управления от 26.08.2019 N 53-3046/2019, поданные в суд, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управлением допущено избирательное частичное цитирование положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что искажает действительные обязанности арбитражного управляющего.

Согласно полному содержанию указанной нормы Закона, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Суды обоснованно отметили, что согласно письменной позиции Управления, представленной в Арбитражный суд города Москвы, 21.10.2019 Юриковым С.Е. было получено требование от единственного кредитора ООО "УК Альфа" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. (место нахождения - город Вологда) о проведении собрания именно в городе Вологде ввиду отсутствия возможности кредитора приехать в г. Москву.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, в отсутствие возможности явки единственного кредитора по месту нахождения должника у арбитражного управляющего имелись основания, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве для определения арбитражным управляющим иного места проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы кредитору возможность принять участие в собрании. Доказательств наличия препятствий кому-либо для принятия участия в собраниях кредиторов Управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Юрикова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-230386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко