Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6854/20 по делу N А40-53916/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-53916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В, Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Пенкин А.В. д. от 09.01.2020

от третьего лица: Шогина О.В. д. от 14.11.18

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эден Спрингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску ООО "Эден Спрингс" (ИНН: 7718151150, ОГРН: 1025001276255)

к ООО "ППТК" (ИНН:7733667750, ОГРН: 5087746050145)

третье лицо - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании 2 506 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эден Спрингс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании суммы неустойки за утрату многооборотной тары (бутылей) в размере 664 000 руб., неустойки за утрату устройств в размере 636 400 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. иск ООО "Эден Спрингс" удовлетворен частично: с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Эден Спрингс" взыскана неустойка в размере 632 700 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 652 рубля 05 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 664 000 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией ООО "Эден Спрингс" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) 29.05.2017 г. был заключен договор N ПМЭ-17/189 поставки продукции (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность питьевую бутилированную воду 19 л для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору бутыли, используемые для транспортировки воды являются оборотной (возвратной) тарой и подлежат возврату поставщику. При утере бутыли, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 400 руб. за каждую утраченную бутыль.

По мнению истца, покупатель не вернул бутыли в количестве 1660 штук, в связи с чем неустойка за утерю бутылей, по расчету истца, составил 664 000 руб. (1660 шт. х 400 руб.).

Кроме того, в силу п. 9 приложения N 1 к договорам поставщик обязался передать во временное пользование на период действия договора кулеры напольные для розлива воды из бутылей (далее - устройства).

В п. 10 приложения N 1 к договору указано, что наименование, модель, серийный номер и количество устройств, передаваемых грузополучателю, определяются в актах приема-передачи.

Согласно п. 9.7 договора в случае утери устройства, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 3700 руб. за каждое устройство.

По мнению истца, ответчиком не было возвращено 172 устройства, в связи с чем неустойка за утерю устройств составляет, по расчету истца, 636 400 руб. (172 шт. х 3 700 руб.).

Проверив доводы сторон, применив положения ст. 307, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за невозврат устройств и об отсутствии оснований для штрафа за невозврат бутылей.

Обоснованность взыскания неустойки за утерю устройств в размере 636 400 руб. подтверждается, как установили суды, совокупностью доказательств: актом сверки, в котором перечислены документы, с указанием штрих-кодов 172 устройств, которые не были возвращены, УПД с указанием штрих-кодов 172 устройств, по которым устройства передавались ответчику. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат спорных устройств.

Исходя из совокупности доказательств, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для неустойки за утерю устройств в размере 632 700 руб.

Данные выводы в кассационном порядке не обжалованы.

В отношении требования о взыскании неустойки за невозврат многооборотной тары в количестве 1660 штук суды установили, что в период с 15.05.2018 г. по 22.05.2018 г. между ООО "Эден Спрингс" и ПАО "Мосэнерго" были подписаны акты приема - передачи оборотной (возвратной) тары, копии которых представлены в материалы дела, в соответствии с которыми истцом от ПАО "Мосэнерго" получено 7 800 шт. бутылей. Доказательств того, что истец поставил фактически большее количество бутылей, чем было ему возвращено, в дело не представлено. Также истцом не были опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о возврате бутылей в заявленном количестве.

Суд указал, что им неоднократно предлагалось сторонам провести сверку количества бутылей, однако указание суда не выполнено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований требований в части взыскания неустойки за невозврат многооборотной тары в размере 664 000 руб.

Истец указал в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов об отсутствии у бутылей идентифицирующих признаков, о неприменении норм ст.ст. 516, 1102, 890, 899 ГК РФ, на отсутствие доказательств возврата бутылей в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов.

Отказывая в иске в данной части, суды исходили из недоказанности истцом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ количества поставленных бутылей и, соответственно, разницы количества поставленных и возвращенных бутылей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы эти выводы судов, ссылок на доказательства, которые суды не приняли во внимание. Судом было предоставлено истцу достаточно времени и возможностей для представления таких доказательств, и он самостоятельно несет риск неблагоприятных процессуальных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. При таких обстоятельствах доводы об идентифицирующих признаках бутылей и ссылки на нормы о неосновательном обогащении и хранении не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу А40-53916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская