Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-4619/20 по делу N А40-81574/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-81574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева Е.А., дов. N 33-Д-815/20 от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ИП Сокольских А.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокольских А.В. обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 231.645 руб. 76 коп. - неустойки по государственному контракту N 277-18Б от 06.12.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-64).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 277-18Б на выполнение работ по модернизации систем кондиционирования в административных зданиях, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по модернизации систем кондиционирования в административных зданиях, в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к контракту), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 8.326.376 руб. 35 коп., НДС не облагается. Согласно п. 2.7.1 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.7.2 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. В соответствии с условиями контракта, истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выполнив предусмотренные контрактом работы на общую сумму 8.326.376 руб. 35 коп., передав 28.12.2018 отчетную документацию заказчику, а также счет на оплату выполненных работ и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Заказчик работы принял, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (акт был подписан заказчиком 14.01.2019). При этом каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок ответчиком также не было представлено. С учетом изложенного, установленный п. 2.7.1 контракта срок для исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ истек 04.02.2019. Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом в срок работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8.302.715 рублей 56 копеек (за вычетом начисленной заказчиком подрядчику неустойки в сумме 23.660 руб. 79 коп.). Поскольку направленные претензии истца от 06.03.2019 и 14.03.2019 в адрес ответчика были оставлены последним без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что после подачи настоящего искового заявления задолженность в сумме 8.302.715 руб. 56 коп. была оплачена ответчиком 23.05.2019, в связи с чем истец изменил предмет иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. Обязательства по контракту были выполнены истцом в полном объеме. Однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 231.645 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллеги, пришел к правомерному выводу об удовлетворении пени. При этом представленный истцом расчет пени был расценен судом обеих инстанций как правильный и не противоречащий закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, в данном случае суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Кроме того, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обеих инстанций правомерно не усмотрел оснований для ее снижения, а поэтому обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

При этом довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, то рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку 06.03.2019 г. и 14.03.2019 г. истцом ответчику были направлены претензии с требованием о взыскании долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения, то суд кассационной коллегии считает, что претензионный порядок в отношении заявленной неустойки является соблюденным. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не было представлено. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом споре истец изменил предмет иска (принят судом первой инстанции 21.06.2019). При этом вопреки доводам кассационной жалобы основания исковых требований не изменялись. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-81574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина