Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9121/20 по делу N А40-204756/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-204756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "Мостовик":не явился;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве:Микаилова Р.Р. по доверенности от 12.01.2020;

от ответчика УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица ООО ТК "Руслан-1":Хабарова И.В. (по доверенности от 22.06.2020);

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,

по заявлению ООО Фирма "Мостовик"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кабзаеву М.Л., УФССП России по г. Москве

третье лицо ООО ТК "Руслан-1",

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Мостовик" (далее - должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кабзаеву М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене следующих постановлений:

- от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23986/19/77006-ИП;

- от 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства N 23986/19/77006-ИП;

- от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- от 19.07.2019 N 50198/19/77006-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;

- от 23.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обосновывая заявление, ООО Фирма "Мостовик" ссылалось на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением территориальной подведомственности, что привело к нарушению его прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод судов о нарушении территориальной подведомственности совершения исполнительных действий основан на неправильном применении части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Фирма "Мостовик" и УФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-109700/18-89-539 выдан исполнительный лист серии ФС N 030309454 от 15.01.2019 о взыскании с ООО Фирма "Мостовик" в пользу ООО ТК "Руслан-1" суммы в размере 6 059 775,89 руб.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительный лист должен предъявляться по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала должника - организации.

Несмотря на то, что юридическим адресом ООО Фирма "Мостовик" значится Ставропольский край, г. Ставрополь, взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, указав в заявлении в качестве фактического местонахождения должника город Москва.

Постановлением от 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 23986/19/77006-ИП и начаты исполнительные действия.

16.04.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банках, находящихся в г. Ставрополь.

Постановлением от 07.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (цеха, склады, земельные участки и т.д.), расположенного в Ставропольском крае.

Постановлениями от 05.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, находящихся в г. Ставрополь.

Также постановлением от 05.06.2019 судебным приставом обращено взыскание дебиторскую задолженность, причитающуюся должнику от контрагента, находящегося в Ставропольском крае.

18.07.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателю в полном объеме.

Кроме того, 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 50198/19/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 424 184,31 руб., которое окончено 20.08.2019 фактическим исполнением, так как вся сумма по исполнительскому сбору списана со счетов должника.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий осуществлены в нарушение принципа территориальной подведомственности, установленного частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к ущемлению прав должника, в частности выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение судом ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу указанной нормы местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является не только юридический адрес организации, но также место нахождения ее имущества или нахождения организации. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения организации-должника и наличие по данному месту имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Получив от взыскателя заявление, в котором был указан фактический адрес 117036, Москва, ул. Профсоюзная, 3, судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что права должника не нарушены, поскольку цель исполнительного производства достигнута и со счета должника списана денежная сумма, которую он должен был уплатить по решению суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку изложенная в ней правовая позиция не подлежит применению к данному делу с учетом установленных судами первой, апелляционной инстанций обстоятельств.

Как следует из материалов дела, взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактический адрес должника, но ни при подаче заявления, ни позднее в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо сведений, дающих ему основания полагать нахождение должника по этому адресу. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель взыскателя не смог дать определенного ответа на этот вопрос.

Сведения о проверке судебным приставом в ходе исполнительного производства факта нахождения должника или его имущества в Москве в деле отсутствуют.

При этом уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета должника в банках, находящихся в г. Ставрополь, а затем наложил арест на недвижимое имущество должника (цеха, склады, земельные участки и т.д.), расположенные в Ставропольском крае, и обратил взыскание на дебиторскую задолженность, причитающуюся должнику от контрагента, также находящегося в Ставропольском крае.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов Ставропольского края.

Однако, несмотря на обращение должника о передаче исполнительного производства, продолжал исполнение за счет имущества, находящегося в Ставропольском крае.

Кроме того, должник ссылался на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и узнал о начавшихся исполнительных действиях 17.04.2019 от сотрудника банка Филиал N 4 ОАО КБ "Центр-инвест".

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств давала суду основание признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора, незаконными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-204756/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская