Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-4298/20 по делу N А40-112524/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-112524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Басати Бориса Александровича - не явился, извещен

от Кациева Сергея Солтановича - не явился, извещен

от Кесаева Игоря Альбертовича - Маклаков В.О. доверен. от 22.06.2018

от ООО "Консенсус-Р" - не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басати Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-112524/19

по иску Басати Бориса Александровича

к Кациеву Сергею Солтановичу, Кесаеву Игорю Альбертовичу

третьи лица: ООО "Консенсус-Р", МИФНС России N 46 по г. Москве

об обязании перевести права и обязанности покупателя доли по договору купли-продажи части доли,

УСТАНОВИЛ:

Басати Борис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кациеву С.С. и Кесаеву И.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по сделке, заключенной между ответчиками Кесаевым И.А. и Кациевым С.С., на основании которой была отчуждена доля участия в уставном капитале ООО "Консенсус-Р" в размере 0,001% номинальной стоимостью 404 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консенсус-Р" и МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-112524/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-112524/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что отчуждение доли было произведено в нарушение преимущественного права покупки участников общества и самого общества, суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта, подтверждающего согласованность воли ответчика, Кесаева И.А. и генерального директора ООО "Консенсус-Р", суды не учли нарушение срока уведомления участников о полученной оферта и доведении условий продажи, суды не дали оценку доводам о недобросовестности действий генерального директора, суды не исследовали доводы истца об аффилированности Кесаева И.А. нового участника общества и генерального директора общества, суды не выяснили проверил ли нотариус при удостоверении договора соблюдение сторонами процедуры преимущественного права покупки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Кесаева И.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.08.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Консенсус-Р" за основным государственным регистрационным номером 1097746457984.

При этом, участниками ООО "Консенсус-Р" до заключения ответчиками договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.03.2019 являлись: Кесаев Игорь Альбертович с долей участия в уставном капитале общества 76,1%; Туганов Владимир Петрович с долей участия в уставном капитале общества 19,714%; Халтурин Юрий Геннадьевич с долей участия в уставном капитале общества 2,186%; Басати Борис Александрович с долей участия в уставном капитале общества 2%.

После заключения ответчиками договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.03.2019 новым участником ООО "Консенсус-Р" стал Кациев Сергей Солтанович с долей участия в уставном капитале общества 0,001%, а доля участия Кесаева Игоря Альбертовича в уставном капитале общества составила 76,099%.

Полагая, что отчуждение Кесаевым И.А. части доли в уставном капитале общества в размере 0,001% Кациеву С.С. было совершено с нарушением преимущественного права других участников общества и самого общества на приобретение указанной доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал на нарушение предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока на осуществление участником своего преимущественного права. Истец также указал на то, что он фактически был лишен возможности реализовать свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу части 5 статьи 21 указанного закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 3 пункта 6 вышеуказанной нормы права преимущественное право истца на покупку продаваемой ответчиком доли в уставном капитале общества прекращается в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.01.2019 участником ООО "Консенсус-Р" Кесаевым И.А., владеющим долей участия 76,1% уставного капитала общества, действующим через уполномоченного представителя по доверенности, была нотариально удостоверена оферта участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества, согласно которой Кесаев И.А. путем направления через общество извещает само общество и остальных участников общества о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в размере 0,001% (одна тысячная процента), номинальной стоимостью 404 рубля, третьему лицу. Названная оферта удостоверена врио нотариуса Москвы Ложкина В.Л. Лебединской Н.Л.

При этом, судами установлено, что нотариально удостоверенная оферта была получена 17.01.2019 обществом, что подтверждается подписью генерального директора общества Жедь Н.Б.

Таким образом, суды установили, что Кесаевым И.А. были совершены все необходимые юридически значимые действия, которые свидетельствуют о соблюдении им установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления иных участников общества и самого общества о своем намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу.

Кроме того, суды установили, что нотариально заверенная копия оферты была направлена ООО "Консенсус-Р" экспресс-почтой DHL в адрес Басати Б.А. и получена последним 09.02.2019. При этом первая попытка передачи/вручения письма с офертой была предпринята службой экспресс-доставки DHL 25.01.2019.

Суды также установили, что направленное обществом по почте заказное письмо с офертой, само письмо с офертой прибыло в место вручения 28.01.2019 и было получено истцом 11.02.2019.

Из положений п. 4.4 устава ООО "Консенсус-Р" следует, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Учитывая, что уставом ООО "Консенсус-Р" не предусмотрен более продолжительный срок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли, отличный от установленного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к верному выводу о том, что срок на осуществление участниками ООО "Консенсус-Р" преимущественного права покупки доли истекал 18.02.2019.

Тогда как, акцепт оферты Басати Б.А. направил по почте только 20.02.2019, то есть с пропуском срока на осуществление преимущественного права покупки доли.

Установив, что в предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества срок на осуществление преимущественного права никто из остальных участников общества, а также само общество не использовали свое преимущественное право покупки принадлежащей Кесаеву И.А. части доли в уставном капитале общества в размере 0,001%, суды пришли к верному выводу о наличии у Кесаева И.А. права на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.03.2019, на основании которого указанная доля была продана Кациеву С.С.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что на дату направления истцом акцепта оферты срок преимущественного права не истек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и он правомерно отклонен.

Кроме того, отклоняя доводы истца о недобросовестности общества и его генерального директора и нарушение прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли участия в обществе, суды исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность и время, чтобы направить акцепт в установленный законом срок и тем самым воспользоваться преимущественным правом. При этом, суды отметили, что получив оферту 09.02.2019 (получение оферты от DHL) и 11.02.2019 (получение оферты заказным письмом), участник общества был осведомлен как о сроке реализации им преимущественного права, так и о том, что согласно действующему законодательству указанный срок исчисляется с момента получения оферты обществом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что довод истца о наличии в обществе корпоративного конфликта не имеет юридического значения для данного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-112524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова А.Р. Белова