Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5546/20 по делу N А40-100688/2019

2 июля 2020 г.

Дело N А40-100688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Гитинов РК, дов. от 08.06.2020,

от ответчиков: от Минстроя России - Митюкова ЕА, дов. от 18.10.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Калининградской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный

Фондовый банк"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Калининградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственному

бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита"

о взыскании убытков,

третье лицо: Акционерное общество СК "АФИНА ПАЛЛАДА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Фондовый банк" (далее - истец, ООО "Универсальный фондовый банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - ответчик-1), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик-2), Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ГБУ КО "Балтберегозащита", ответчик-3) о взыскании солидарно 65 956 853, 31 руб. убытков.

Иск заявлен на основании положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предъявленное ответчиком-2 к истцу требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось недостоверным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (далее - АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГБУ КО "Балтберегозащита" в полном объеме. В удовлетворении иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик-1 указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия возражений относительно расчета неустойки со стороны банка при предъявлении бенефициаром требований по банковской гарантии, что обстоятельства правомерности требования по выплате денежных средств по банковской гарантии являлись предметом рассмотрения по делу N А40-193644/2016.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов с учетом положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Ответчик-1 и ответчик-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика-3 поддержал кассационную жалобу ответчика-1.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 ООО "Универсальный фондовый банк" (банк, гарант) выдало АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (принципал) банковскую гарантию от 02.07.2015 N 1679 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключаемого ОА СК "АФИНА ПАЛЛАДА" с ГБУ КО "Балтберегозащита" (бенефициар-1), заключенного по результатам проведения открытого конкурса (закупка N 0135200000515000485), сроком действия до 30.04.2016 на сумму 79 138 194 руб.

Судом установлено, что между АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (подрядчик) и ГБУ КО "Балтберегозащита" (заказчик) был заключен контракт N ГК РФ 07/КС-2015 от 03.07.2015 на общую сумму 261 156 040, 20 руб.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту 12.04.2016 бенефициар-1 направил в адрес банка требование N 7 от 11.04.2016 об осуществлении уплаты неустойки по банковской гарантии за период с 03.07.2015 по 10.03.2016 на сумму 79 138 194 руб. с приложением расчета неустойки.

Судом установлено, что 17.06.2016 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (бенефициар-2) и ГБУ КО "Балтберегозащита" (бенефициар-1) заключено соглашение об уступке права требования N 8/2016, по условиям которого к бенефициару-2 перешло право требования выплаты по гарантии к банку, и подписан акт приемки-передачи требования, что банк был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 20.06.2016 N 627.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-193644/2016 с гаранта в пользу бенефициара-2 взыскано 79 138 194 руб. долга по банковской гарантии. 15.01.2018 банк произвел выплату в пользу бенефициара-2 79 138 194 руб. по банковской гарантии, а также 636 542,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 от 29.05.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы банка являлись предметом рассмотрения в деле N А40-193644/2016, что истцом не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возмещения убытков, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу NА45-5702/2016 включены в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" требования ООО "Универсальный фондовый банк" о взыскании 79 138 194 руб. долга в качестве регресса по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки выполнен бенефициаром с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и без учета выполненных принципалом работ, что в деле N А40-193644/2016 проверялось соблюдение предъявленного бенефициаром-2 требования формальным условиям банковской гарантии, что обстоятельства недостоверности предъявленного бенефициаром требования и расчета в предмет рассмотрения по указанному делу не входили, что включение требований банка в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" само по себе не свидетельствует о получении банком двойного возмещения, что истцом убытки заявлены в виде разницы между выплаченной банком суммы по банковской гарантии и правильно рассчитанной суммой неустойки, что отличается от регрессного требования банка к принципалу.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленного законом положения об ответственности бенефициара в случае предъявления им необоснованного требования к гаранту. В данном случае закон позволяет гаранту защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к бенефициару.

Довод кассационной жалобы о том, что банком не заявлялись возражения относительно расчета неустойки при предъявлении бенефициаром требования, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного бенефициаром требования к банку и расчета неустойки.

С учетом положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имел оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду неправильности расчета неустойки.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле N А40-193644/2016 судами не исследовалась обоснованность начисления неустойки за нарушение принципалом своих обязательств по контракту. Данный вопрос не входит в предмет исследования по спорам о выплате обеспечительного платежа по банковской гарантии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-100688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев