Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Шахта "Полосухинская" - Биярсланов Б.Ф. - дов. от 12.02.2019

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Козлова М.Г. - дов. от 27.02.2020

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Шахта "Полосухинская", Щукиной Евгении Ильиничны,

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника Синченко Р.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис". Временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, отказано в удовлетворении заявления АО "Шахта "Полосухинская" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Шахта "Полосухинская", Щукина Е.И. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды имели возможность переквалифицировать требования Щукиной Е.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление об отстранении арбитражного управляющего и рассмотреть спор исходя из заявленных фактических оснований требования; ссылка судов на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления является несостоятельной; выводы судов о том, что Щукина Е.И. знала о наличии оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.05.2019 (дата судебного заседания по делу N А40-200973/15) не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Ростовцев Р.Б. публично не раскрывал свой статус конечного бенефициара ООО "Орландо" и ЗАО "Энергосервис", соответственно, указанная информация не была доступна независимому кредитору.

От временного управляющего Синченко Р.Н. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель АО "Шахта "Полосухинская" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Синченко Р.Н. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" включено требование Щукиной Евгении Ильиничны в сумме 7 043 200,00 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения временным управляющим должника Синченко Р.Н., заявитель указывает, что на момент проверки обоснованности заявления ООО "Орландо" о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом) ему не было известно об аффилированности указанных лиц. Факт аффилированности ООО "Орландо" и ЗАО "Энергосервис" был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в рамках дела N А40-200973/15-50-1655.

Согласно п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), (введен Дополнением, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По мнению заявителя, данные обстоятельства (аффилированность ООО "Орландо" и ЗАО "Энергосервис") являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника Синченко Р.Н., о которых заявителю стало известно лишь после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в рамках дела N А40-200973/15-50-1655.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 14.06.2019 по делу N А40-200973/2015, на которые ссылается Щукина Е.И., не являются для кредитора вновь открывшимися, так как и АО "Шахта Полосухинская" и Яшин Александр Захарович (правопреемником которого является Щукина Е.И.), в лице представителя Чуйко И.Т., который также являлся представителем Щукиной Е.И. по дов. от 20.02.2018, уже ссылались на данные обстоятельства в своих процессуальных документах по делу N А40-200973/2015.

Суды пришли к выводу, что указанные сведения имелись в распоряжении как минимум по состоянию на 21.05.2019 (дата судебного заседания по делу N А40-200973/2015).

Суды также приняли во внимание, что судебные акты по делу N А40-200973/2015 отменены еще 11.01.2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу N А40-200973/2015), то есть, очевидно, кредитор должен был быть осведомлен обо всех своих доводах на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что заявление подано 12.09.2019, суды также пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с таким заявлением.

Как указали суды, сам по себе факт наличия аффилированности (даже при его наличии) не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Щукиной Е.И. о необходимости переквалификации судом ее заявления в заявление об отстранении арбитражного управляющего подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Из заявления, поданного в суд Щукиной Е.И., следует, что, ссылаясь на нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявительница просит именно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в части утверждения временным управляющим должника Синченко Р.Н.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов