Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-15651/19 по делу N А40-134533/2013

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-134533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгрупп" - Киреев Ю.В., доверенность от 23.10.2017,

от арбитражного управляющего - Мазенко Б.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по жалобе ООО "Стройгрупп" на действия конкурсного управляющего Мазенко Б.Г.

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Инжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 ООО "СК "Инжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Борислав Глебович.

ООО "Стройгрупп" 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом принятого судом уточнения требований, на действия конкурсного управляющего выразившиеся в не оспаривании перечисления ООО "ВЛК-СТРОЙ" 8 250 920 руб., обналичивания 240 000 руб. и неполучения выписок о движении денежных средств должника из банков ОАО "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", ЗАО "РУССТРОЙБАНК и КБ "НОВЫЙ СИМВОЛ"; невключения в конкурсную массу денежных средств должника в размере 235 000 руб. и обязании его учесть денежные средства в размере 235 000 руб. как средства должника и включить их в конкурсную массу; необоснованном привлечении в качестве специалиста Мазенко Сергея Бориславовича и оплату его услуг в размере 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Стройгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Мазенко Б.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В отношении доводов жалобы не оспаривании перечисления ООО "ВЛК-СТРОЙ" 8 250 920 руб., обналичивания 240 000 руб. и неполучения выписок о движении денежных средств должника из банков ОАО "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", ЗАО "РУССТРОЙБАНК и КБ "НОВЫЙ СИМВОЛ", невключения в конкурсную массу денежных средств должника в размере 235 000 руб., судами применен срок исковой давности с учетом дат введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, составления управляющим финансового анализа и ответов о деятельности конкурсного управляющего должника, и обращением с жалобой только в марте 2019.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о пропуске исковой давности.

Относительно довода жалобы о необоснованном привлечении в качестве специалиста Мазенко С.Б. и оплаты его услуг в размере 915 000 руб. суды установили следующее.

Суды указали, что 29.01.2014 в качестве помощника арбитражного управляющего привлечен Мазенко С.Б. по договору б/н от 29.01.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб., согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 25.08.2014. 29.08.2014 между ООО "СК "Инжстрой" в лице конкурсного управляющий Мазенко Б.Г. и ИП Мазенко С.Б. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности доводов жалобы о необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе. При этом суд установили, что услуги привлеченным специалистом были фактически оказаны. Размер оплаты услуг Мазенко С.Б. суды признали обоснованным, соразмеренным ожидаемому результату, не превышающим рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов.

Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос обоснованности привлечения в качестве специалиста Мазенко С.Б. в 2014 году был предметом проверки судами в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 и постановлением суда округа от 11.03.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-134533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов