Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-879/20 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Георгадзе Н.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника Журавков Д.И. - лично, паспорт

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Георгадзе Нодария Амирановича,

на определение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Георгадзе Нодария Амирановича о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 146 751, 96 руб., в том числе: 97 424 529,99 руб. - основного долга и процентов - 24 722 221,97 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грин Таун"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО "Грин Таун" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович.

В Арбитражный суд Московской области от Георгадзе Нодария Амирановича поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 146 751, 96 руб., в том числе: 97 424 529,99 руб. - основного долга и процентов - 24 722 221,97 руб. по состоянию на 01 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Георгадзе Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия первоначального требования; ссылка судов о согласованности действий наследника - Георгадзе Н.А. и бывшего генерального директора ООО "Грин Таун" (Авраменко А.Ф.) с целью причинить вред третьим лицам (кредиторам должника) является несостоятельной, учитывая, что такое право возникло в силу ст. 365 ГК РФ; законность и обоснованность включения ИП Швецова Д.Н. и физического лица Швецова Д.Н. в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств, предусмотренных соглашением N 2/ГТ от 30.06.2016 проверены апелляционным судом, что подтверждается постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и от 20.11.2018; судами необоснованно отклонена возможность применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Георгадзе Н.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "РМБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет задолженность, возникшую на основании соглашения о новации N 2/ГТ от 30.06.2016.

В соответствие с условиями данного соглашения должнику в заем переданы денежные средства в сумме 149 473 529,99 руб. под 11% годовых, сроком гашения 31.12.2017 года.

В подтверждение получения денежных средств ООО "Грин Таун" заявитель представил копии распоряжений об оплате N 2125 от 03.04.2015, N 2126 от 03.04.2015, N 3485 от 29.06.2015, N 3486 от 29.06.2015, N 3587 от 30.09.2015, N 3486 от 30.09.2015, N 3897 от 29.12.2015, N 3786 от 29.12.2015 и претензии, полученные должником от наследодателя заявителя - Георгадзе Амирана Георгиевича от 07.04.2015, от 29.06.2015, от 30.09.2015, от 29.12.2015.

Кроме того, заявитель представил копию гарантийного письма от 19.08.2016 N 36-1/496 из содержания, которого следует, что должник в полном объеме признает долг перед заявителем и копию уведомления от 19.08.2016, направленное должником в адрес ЗАО Банкзхаус Эрбе, в соответствии с которым должник обязуется исполнить обязательства по соглашению (новации) N 2-ГТ от 30.11.2016 в срок, определенный в соглашении.

Георгадзе Н.А. в своем заявлении указывал, что 10.08.2017 уступил часть долга по указанному соглашению в сумме основного долга - 35 700 000 руб. Швецову Дмитрию Николаевичу (требование которого, в свою очередь, включены в реестр кредиторов ООО "Грин Таун" определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018).

Согласно доводам заявителя, Георгадзе Н.А. также уступил в сумме основного долга - 16 349 000 руб. Швецову Д.Н. Всего уступлено - 52 049 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, остаток задолженности должника перед ним в сумме основного долга равен 97 424 529,99 руб.

С учетом процентов, предусмотренных соглашением, общая задолженность составляет 111 430 053,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заключение соглашения о новации N 2/ГТ от 30.06.2016, в соответствии с которым задолженность, образовавшаяся в результате претензий по возврату денежных средств, носит мнимый характер. Кроме того, суд также пришел к выводу, что заявленные требования обусловлены злоупотреблением правом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы отзыва конкурсного управляющего АО "РМБ" о пропуске заявителем срока исковой давности, суды установили в данном конкретном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять от 30.09.2015, тогда как заявитель с требованиями обратился в суд 17.08.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), в соответствии с которой договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суды пришли к выводу, что положенная в основание заявленного требования сделка является недействительной применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды установили, что доказательств того, что должник располагал наличными денежными средствами, необходимыми для возврата займов на дату их возврата, в том числе: получение доходов от трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о фактическом предоставлении должнику денежных средств в качестве заемных, с указанием на то, что доказательств того, что тот располагал денежными средствами в размере предоставленных должнику займов, материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, материалы обособленного спора не содержат.

Суды приняли во внимание то, что имеющиеся в материалах дела распоряжения на перевод денежных средств в иностранной валюте содержат только информацию Банка об их принятии. Доказательств того, что распоряжения были исполнены заявителем требования, не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что на момент совершения указанных перечислений Георгадзе Н.А. с 29.04.2016 до 19.05.2017 являлся учредителем ООО "Грин Таун" с долей в 100%, Авраменко Александр Федорович (бывший генеральный директор должника), подписавший признание долга, в настоящий момент является генеральный директором ООО "Мост", где ранее должность генерального директора занимал Георгадзе Н.А.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в данном случае заявленные требования обусловлены злоупотреблением правом, основаны на мнимой сделке, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов