Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8538/20 по делу N А40-68039/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-68039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д., по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Позднякова П.С., по доверенности от 02.11.2018

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПО "МАЯК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску Госкорпорации "РосАтом"

к ФГУП "ПО "МАЯК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РосАтом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПО "МАЯК" о взыскании неустойки в размере 6 005 542,5 руб. за период с 13.11.2018 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42.757,75 рублей за период с 13.11.2018 по 19.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1057, в соответствии с которым ФГУП ПО "Маяк" обязалось выполнить работы по теме: "Обеспечение в 2018-2020 гг. безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок АО "ГНЦ НИИАР", АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в целях выполнения мероприятия ФЦП ЯРБ "Обеспечение безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок".

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложении N 2 к контракту, по условиям которого ФГУП ПО "Маяк" обязалось выполнить работы по этапам 7 и 8 до 10.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, а именно, работы по этапам 7, 8 сданы ФГУП "ПО "Маяк" 19.11.2018 по акту сдачи-приемки работ N 17706413348182001781/3 от 19.11.2018.

В связи с нарушением данных сроков, истец начисли ответчику неустойку в размере 6 005 542,5 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и протолковав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 42.757,75 рублей неустойки, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по выполненюе этапов 7, 8 работ, при этом, суды верно снизили размер неустойки, поскольку истцом данный расчет произведен от общей цены контракта без учета надлежащим образом выполненных работ и работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Судами верно взыскана неустойка за нарушение отдельных этапов работ, поскольку установлено, что стороны в контракте прямо предусмотрели их поэтапное выполнение (согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Контракту), и возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ. При этом суды указали на отсутствие прямого запрета на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение отдельных этапов работ в Законе о контрактной системе 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-68039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков