город Москва |
|
03 июля 2020 г. |
Дело N А40-199223/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании
от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20
Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2010 N 33-Д-1037/19
от АО "Корпорация ТЭН": Янова О.С., по доверенности от 20.09.2019 N 002-152
ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст": Генералова Ю.Н., по доверенности от 17.02.2020 N 111-20
от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено
Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы: не явилось, извещено
Комитет государственного строительного надзора города Москвы: не явилось, извещено
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилось, извещено
АО "Банк Финсервис": не явилось, извещено
рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 13 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (АО "Корпорация ТЭН"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст")
о восстановлении положения, существующего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Банк Финсервис",
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (АО "Корпорация ТЭН", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", ответчик) о признании самовольными постройками объекты общей площадью 737,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 3 и общей площадью 168,2 кв. м, г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 5, об обязании снести объекты самовольного строительства, о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на объекты, об освобождении земельного участка от объектов самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Банк Финсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорные объекты изначально предполагались как некапитальные временные комплексы, а вся проектная документация разрабатывалась под строительство некапитальных объектов, следовательно, возведение капитальных объектов без соответствующего разрешения на их строительство является прямым нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, заявители ссылаются на обращение с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.
До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Корпорация ТЭН", ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, актами Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 18.11.2016 N 9049254 и от 18.11.2016 N 9049256 в ходе проверки земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 3 и 5 (далее - земельный участок), выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: площадью 737,5 кв. м и площадью 168,2 кв. м (далее - объекты).
Земельный участок предоставлен ответчикам по договорам аренды N М-04-003025 от 03.10.1995 и от 29.03.2004 N М-04-026169.
На выявленные объекты зарегистрированы права общей долевой собственности, о чем внесены соответствующие записи ЕГРН от 19.11.2012 N 77-77-22/053/2012-721 и от 22.05.2009 N 77-77-12/011/2009-278.
Истцы указали, что собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке, спорные объекты на земельном участке обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная технико-строительная экспертиза в отношении спорных объектов, согласно которой объекты общей площадью 737,5 кв. м и 168,2 кв. м имеют признаки объекта капитального строительства. Перемещение данных объектов без нанесения невосполнимого ущерба целостности конструкций невозможно. В случае демонтажа несущих и ограждающих конструкций зданий, выполненных из железобетона и кирпича, данные конструкции стен понесут несоизмеримый ущерб и станут непригодными для нового строительства. Эти объекты находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". При возведении объектов не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемые объекты не противоречат нормам, приведенным в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Строительство объектов выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами. То есть при возведении вышеуказанных зданий не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемые объекты не противоречат нормам, приведенным в Законе N 384-ФЗ.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение экспертизы и представленную ответчиками проектную документации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и соотносятся с ранее представленными ответчиками техническими документами на объекты исследования; установив, что возведение спорных объектов законно и не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, признав доказанным факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемые объекты не обладают признаками самовольных построек, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истцов, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2002 к договору земельного участка от 03.10.1995 N М-04-003025 пункт 1.1 указанного договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой земельный участок предоставляется арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. Никаких упоминаний о том, что земельный участок предоставлен для строительства быстровозводимого объекта в предмете договора нет.
Земельный участок, на котором расположены объекты, находятся во владении АО "Корпорация ТЭН" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2004 N М-04-026169 в настоящее время, заключенного с Московским земельным комитетом (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013).
Согласно пункту 1.1 договора аренды N М-04-026169 земельный участок предоставляет в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговые цели. На участке расположено одноэтажное здание (пункт 1.4 договора).
Доказательств, что земельный участок был предоставлен ответчикам именно для строительства некапитального объекта истцами не представлено.
При этом суды отметили, что заключение договора аренды земельного участка в 2004 году и в дальнейшем подписание к нему дополнительных соглашений в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обращение с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка истцов в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2020 года по делу N А40-199223/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение экспертизы и представленную ответчиками проектную документации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и соотносятся с ранее представленными ответчиками техническими документами на объекты исследования; установив, что возведение спорных объектов законно и не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, признав доказанным факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемые объекты не обладают признаками самовольных построек, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8695/20 по делу N А40-199223/2018